АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/735/2011 Головуючий суду першої інстанції Терентьєв А.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Авраміді Т.С.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про збільшення її частки у праві спільної часткової власності у домоволодінні, виділ цієї частки у натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення паркану, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 7 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення її частки у праві спільної часткової власності у домоволодінні, виділ цієї частки у натурі та припинення її права у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

Позов мотивований тим, що їй на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1: (ј - на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 28 грудня 2004 року та ј - на підставі договору дарування від 6 грудня 2005 року). Дане домоволодіння складається із жилого будинку та надвірних побудов. Оскільки вартість належної їй частки домоволодіння збільшилась у зв’язку з проведеними поліпшеннями, вважає, що має право на збільшення цієї частки та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням нового розміру у праві власності на домоволодіння.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення паркану.

Вимоги позову мотивовані тим, що вони є співвласниками Ѕ частини наведеного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу. У зв’язку з неможливістю вирішення питання про поділ жилого будинку та земельної ділянки просять провести поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток у домоволодінні. Зазначають, що паркан, який фактично визначає межу розподілу земельної ділянки між співвласниками, позбавляє можливості обслуговувати належну їм частину будинку.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 7 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені частково.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1;

виділено у власність ОСОБА_4 у даному домоволодінні:

- жилий будинок літ. «А» та тамбур «ІІІ» вартістю 12837 грн.;

- прибудову літ. «а» вартістю 3076 грн.;

- прибудову літ. «а2» вартістю 2310 грн.;

- жилу прибудову літ. «А1» вартістю 10491 грн.;

- тамбур літ. «а1» вартістю 794 грн.;

- ворота № 2.

виділено у користування ОСОБА_4 у даному домоволодінні самочинні будівлі: гараж літ. «Д», літню кухню літ. «Г», навіс літ. «Ж», навіс літ. «Е».

Виділено у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6 у даному домоволодінні:

- жилий будинок літ. «Б» вартістю 19278 грн.;

- прибудову літ. «б» вартістю 3295 грн.;

- сарай літ. «В» вартістю 1174 грн.;

- уборну літ. «О» вартістю 428 грн.;

- хвіртку № 3;

- паркан № 1;

- паркан № 4.

Виділено у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 самочинні будівлі: сарай літ. «П», сарай літ. «Р», сарай літ. «С», сарай літ. «Т».

Визначено порядок користування земельною ділянкою у даному домоволодінні відповідно до додатку 1-го висновку експерта № 1866 від 2 листопада 2007 року, відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку пофарбовану на схемі у зелений колір, та частку земельної ділянки розміром 0, 8 м на
1, 10 м від внутрішнього кута літ. «б» згідно порядку користування земельною ділянкою, який склався раніше;

виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку пофарбовану на схемі у голубий колір, без урахування частки земельної ділянки розміром 0, 8 м на 1, 10 м від внутрішнього кута літ. «б» згідно порядку користування земельною ділянкою, який склався раніше.

У решті вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про зміну рішення суду в частині виділення їй у натурі частки домоволодіння, а саме - виділити у її власність паркан № 4, посилаючись на те, що судом не враховано, що вона є спадкоємцем осіб, які збудували цей паркан за взаємною згодою з іншими співвласниками.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просять суд змінити рішення суду.

Апелянти зазначають, що суд у резолютивній частині рішення на зазначив між якими власниками припинено право спільної часткової власності на домоволодіння; суд помилково надав у користування сторін об’єкти самочинного будівництва. Порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1, визначений судом, порушує їх права, оскільки позбавляє можливості обслуговувати належну їм частку домоволодіння, варіант № 2 висновку експерта щодо користування земельною ділянкою є більш прийнятним, він не порушує нічиїх прав; паркан № 4, який неправильно визначає межі розподілу землі, підлягає зносу; не згодні апелянти і з розподілом судових витрат.

ОСОБА_4 та її представник у запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять суд у задоволенні даної скарги відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_6 просить відхилити дану скаргу та залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з’явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційних скарг слідує, що рішення суду про поділ домоволодіння оскаржується лише в частині, що стосується паркану № 4, об’єктів самочинного будівництва та невизначення особи, у якої припиняється право спільної часткової власності на будинок.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.   У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Приписами частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо після виділу суб’єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати.

Виходячи з наведених приписів, та враховуючи, що виділ у натурі ОСОБА_4 її частки наведеного жилого будинку не припиняє право спільної часткової власності ОСОБА_5 ОСОБА_6 на належну ним частку цього будинку, колегія суддів погоджується з доводами останніх щодо необхідності зазначення у резолютивній частині оскаржуваного рішення відносно якого суб’єкта-співвласника припинилося право спільної часткової власності.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо помилковості висновку суду першої інстанції про можливість виділення співвласникам зазначеного домоволодіння у користування об’єктів самочинного будівництва, оскільки з огляду на положення статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, статті 376 Цивільного кодексу України об’єкти самочинного будівництва не можуть бути об’єктами судового захисту, виділені у власність або у користування, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність передачі саме їй у власність паркану № 4 вартістю 210 грн., як збудованого спадкодавцями ОСОБА_4, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки предметом позову є вимоги щодо поділу майна спільної часткової власності, а не спадкового майна.

Відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, площа якої складає 554 м2, зареєстрована за землекористувачами даного домоволодіння рішенням Феодосійського виконкому № 336 від 13 травня 1959 року.

Висновком експерта № 1866 від 10 листопада 2007 року запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою відповідно до додатків № 1 та № 2 (а.с.48-53).

Задовольняючи позовні вимог сторін про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд обрав варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 1 наведеного висновку експерта.

Між тим, колегія суддів вважає заслуговуючими на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неповне з’ясування судом дійсних обставин справи, що стосуються порядку визначення користування земельною ділянкою.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилались на те, що земельна ділянка розділена парканом № 4 таким чином, що у їхнім користуванні знаходиться значно менша частина земельної ділянки, ніж їхня частка у праві власності на будинок. Крім того, у зв’язку з наявністю даного паркану вони не мають ніякої можливості обслуговувати належну їм частину будинку, а саме - стіну будинку літ. «Б», яка розташована біля воріт № 2, до даної стіни можливо підійти тільки зі сторони двору ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи. Оскільки обраний судом варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 1 наведеного висновку експерта не надає можливості ОСОБА_5 ОСОБА_6 обслуговувати належну ним частину жилого будинку, рішення суду в цій частині не можна визнати законним.

Враховуючи, що у справі відсутня угода співвласників щодо порядку користування земельною ділянкою та аналізуючи висновки експертизи за другим варіантом, колегія суддів дійшла висновку, що цей варіант порядку користування земельною ділянкою максимально враховує інтереси сторін у справі. За цим варіантом зберігається співвідношення часток у праві власності сторін на жилий будинок, що відображено у висновках експерта, частина земельної ділянки площею 8 м2 залишається у спільному користуванні сторін, при цьому вони можуть обслуговувати належні їм частини жилого будинку.

Визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 2 висновку експертизи передбачає також знаходження паркану № 4 на території, що виділена у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в частині виділення цього паркану у власність останнім, чи задоволення їх вимог про знесення цього паркану.

Згідно з частиною 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до частини 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_4 були сплачені 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2).

 ОСОБА_5 ОСОБА_6 сплатили 8, 50 грн. судового збору (а.с. 10).

 Вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на загальну суму 29 508 грн. та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені. Також, задоволені вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно на загальну суму 25 025 грн.   та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відтак, в дохід держави з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 252, 58 грн. (295,08 грн. - 51 грн. + 8, 50 грн. ) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн. ( 120 грн. - 30 грн.);

з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках підлягає стягненню в дохід держави: судовий збір в сумі 241, 75 грн. (250, 25 грн. - 8, 5 грн. ) та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтею 376 Цивільного кодексу України, статтею 120 Земельного кодексу України, статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 7 квітня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Змінити рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою:

визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до додатку № 2 висновку експерта № 1866 від 2 листопада 2007 року, згідно з яким виділити у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 246 м2, пофарбовану на схемі у зелений колір; виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 300 м2, пофарбовану на схемі у голубий колір; земельну ділянку площею 8 м2, пофарбовану на схемі у красний колір, залишити у загальному користуванні. Межі розподілу визначені у додатку № 2 висновку експерта № 1866 від 2 листопада 2007 року.

Рішення суду в частині виділення об’єктів самочинного будівництва у користування сторін, а саме – ОСОБА_4: гаражу літ. «Д», літньої кухні літ. «Г», навісу літ. «Ж», навісу літ. «Е», та ОСОБА_5, ОСОБА_6: сараю літ. «П», сараю літ. «Р», сараю літ. «С», сараю літ. «Т» у домоволодінні АДРЕСА_1   скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути в дохід держави:

з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 252, 58 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн.;

з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в сумі 241, 75 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В решті рішення суду залиши без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Л.О. Ломанова Т.С. Авраміді О.В. Притуленко