АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1032/2011 Головуючий суду першої інстанції Кондрак Н.Й.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Воронович К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння відповідача державного акту ЯА № 669218, виданого 21 жовтня 2005 року Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим на ім’я ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач неправомірно утримує у себе державний акт на земельну ділянку, яка входить до складу спадщини після смерті його батька ОСОБА_8, що перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року позов задоволений, також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить суд скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність, та закрити провадження у справі.

Так у скарзі йдеться про те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування інформації з державної нотаріальної контори та з Садово-виноградорського товариства «Нептун» про звернення позивача за отриманням спадщини - земельної ділянки у даному Товаристві. Відповідач вважає не підлягаючим застосуванню спосіб захисту, обраний позивачем - витребування майна з чужого володіння, оскільки державний акт не можна вважати річчю(майном); вважає необґрунтованим відхилення клопотання про закриття провадження у справі, також апелянт не погоджується з рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що батько позивача - ОСОБА_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,6 га., яка розташована в СВТ «Нептун» літ. 137 (а.с. 5). За заявою позивача, який є спадкоємцем першої черги, про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_8, відкрита спадкова справа № 501/2009 (а.с. 32). Відповідач є спадкоємцем за законом наступної черги (а.с. 8). Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 23 липня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову про надання їй права на спадкування зі спадкоємцями першої черги (а.с. 9-10).

Відповідачем не оспорюється наявність у неї державного акту ЯА № 669218, виданого 21 жовтня 2005 року Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим на ім’я ОСОБА_8, та той факт, що вона не бажає передавати його спадкоємцям першої черги, вважаючи себе особою, яка також має право на першочергове спадкування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки відсутність документа (державного акту), який утримує відповідач, перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав на земельну ділянку у СВТ «Нептун».

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приписами частини 5 статті 1268 цього Кодексу встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи наведене та те, що відповідач незаконно, без належної правової підстави утримує у себе зазначений державний акт на земельну ділянку у СВТ «Нептун», колегія суддів вважає висновок суду щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог правильним.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи інформації з державної нотаріальної контори та з Садово-виноградорського товариства «Нептун» про звернення позивача за отриманням спадщини у вигляді земельної ділянки у даному Товаристві та про відмову йому в цьому, не заслуговують на увагу, як такі, що не мають правового значення для вирішення спору.

Твердження апелянта про те, що державний акт не можна вважати річчю (майном) не береться колегією суддів до уваги, оскільки державний акт є не тільки документом, що підтверджує право власності громадянина чи юридичної особи на земельну ділянку, а є й матеріальним об’єктом з відповідною інформацією (стаття 1 Закону України «Про інформацію» ) і, у даному випадку, є майном у цивільно-правовому розумінні.

Довід апеляційної скарги про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також не заслуговує на увагу. В силу вимог частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; відповідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо.

Обставин неправомірного стягнення судом з відповідача судового збору у сумі 17 грн. на користь позивача не встановлено.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до положень частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваного рішення.

 На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко