АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/717/2011 Головуючий суду першої інстанції Кіт М.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Авраміді Т.С.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства «Речовий ринок» про стягнення частки у майні товариства, пайового внеску та визнання права власності на 1/5 частку земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 07 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Споживчого товариства «Речовий ринок» (далі - Товариство) про стягнення пайового внеску у розмірі 100 000 грн., частки в майні Товариства в сумі 376 980 грн. та визнання права власності на 1/5 частку належної  відповідачу земельної ділянки  площею  1,1283 гектарів,  розташованої по вул. Польова у м. Керчі, АР Крим.

Вимоги мотивовані тим, що у 2006 році позивач подав  заяву про вихід з Товариства з поверненням паю у розмірі 100 000 грн., що складає 20% статутного фонду та виплатою належному йому частки в майні Товариства, що складає 20% статутного фонду, проте, відповіді на цю заяву не отримав.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 07 квітня 2011 року у справі призначено судово - економічну експертизу та зупинено провадження у справі  на час проведення цієї експертизи.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу у частині зупинення провадження.

Апелянт вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки визначення прибутків  Товариства не є предметом спору, а для з’ясування сум, які позивач вимагає стягнути на його користь, проведення експертизи не потрібно; вважає, що призначення  експертизи призведе до затягування справи, а крім того, зупинення провадження у справі  у зв’язку з призначенням експертизи є правом, а не обов’язком суду.    

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач  наполягає на законності оскаржуваної ухвали та просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення судово – економічної  експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України про зупинення провадження у зв’язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності  зупинення провадження у цивільній справі на час проведення судової експертизи.

Незгода апелянта з призначенням судової  експертизи не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не стосується вирішення питання щодо законності зупинення провадження у справі.

Довід апеляційної скарги про те, що суд безпідставно скористувався своїм  правом на зупинення провадження у справі,  на увагу не заслуговує з огляду на невизначеність часу проведення експертизи  та необхідність розгляду справи  протягом розумного строку (частина 1 статті 157 ЦПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала  постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування  апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова О.В. Притуленко Т.С. Авраміді