АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/723/2011 Головуючий суду першої інстанції  Цветков О.Я.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції  Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Ломанової Л.О.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Керченського державного морського технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Керченського державного морського технологічного університету на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому, уточнивши  позовні вимоги, просила скасувати наказ проректора Керченського державного морського технологічного університету (далі – Університет)  №661 від 11 листопада 2010 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вимоги мотивовані тим, що вказаний наказ  видано без з’ясування суті конфлікту, з приводу якого у порушення вимог статті 149  Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) адміністрацією Університету у позивачки не відібрано письмових пояснень.  

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені – визнано незаконним та скасовано наказ проректора Керченського державного морського технологічного університету  №661 від 11 листопада 2010 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.  

    В апеляційній скарзі йдеться про те, що суд не звернув уваги на наявність  пояснень, які позивачка надавала на засіданні педагогічної ради; також суд не врахував показання учасників конфлікту  ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили неетичну поведінку позивачки.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач  наполягає на законності оскаржуваного рішення суду та просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи  позов, суд першої інстанції виходив з факту порушення відповідачем трудового законодавства щодо  порядку притягнення позивачки до  дисциплінарної відповідальності, зокрема, порушення вимог частини 1 статті 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи наказом проректора Керченського державного морського технологічного університету  №661 від 11 листопада 2010 року викладача ОСОБА_4   за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 05 листопада 2010 року  (у присутності викладачів Університету ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдарила руками по голові завідуючу відділенням ОСОБА_5.),   притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.  Письмові пояснення позивачки з приводу її неетичної поведінки у матеріалах справи відсутні.

Твердження відповідача  про те, що ОСОБА_4 10 листопада 2010 року була присутня на засіданні педагогічної ради Університету та давала усні пояснення з приводу конфлікту з завідуючою відділенням ОСОБА_5,  колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають встановленій законодавцем процедурі притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Довід апеляційної скарги  про неврахування судом обставин грубого порушення позивачкою вимог статті 51 Закону України «Про вищу освіту»,  якою встановлено обов’язок педагогічного працівника дотримуватися норм педагогічної етики та моралі, не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Відповідальність працівників, які виконують виховні функції, за вчинення аморального проступку встановлена статтею 41 КЗпП України, яка не передбачає накладення на працівника стягнення у вигляді догани.

Оскаржуваним наказом  ОСОБА_4  притягнуто до відповідальності за порушення трудової дисципліни.

   Відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20 липня 1984 року № 213 порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків.

З матеріалів справи не вбачається, що у неправомірних діях позивачки присутні ознаки порушення нею саме трудових обов’язків, тому колегія суддів не може погодитися з доводом апелянта про неврахування судом першої інстанції показань учасників вказаного конфлікту, які підтвердили факт порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_4  

Доводи апеляційної скарги не можуть бути  підставою для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керченського державного морського технологічного університету відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ломанова