АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/582/2011 Головуючий суду першої інстанції Лісовська В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Ломанової Л.О.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – орган опіки та піклування виконкому Судацької міської ради про визнання договору оренди дійсним, за апеляційною скаргою Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просила визнати дійсним договір оренди житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Судака, якій був укладений в усній формі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 07 лютого 2011 року за клопотанням ОСОБА_4 до участі у справі залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Судацької міської ради.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач та її представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.  

   В апеляційній скарзі представник Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та справу надіслати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт посилається на те, що позивач вагітна, її стан здоров’я погіршився у приміщенні суду, у зв’язку з чим позивач та її представник до закінчення розгляду справи покинули приміщення суду та пішли в аптеку, попередивши про це помічника судді.

    Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

            При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання, що відповідно до  положень  пункту 9 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України  є підставою для залишення позову без розгляду.  

            Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки  його зроблено відповідно до обставин справи  та вимог цивільного процесуального права.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не оспорює факт того, що позивач та його представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання, але  доказів поважності причин залишення зали судового засідання без дозволу головуючого судді апеляційна скарга не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» та залишення без змін ухвали Судацького міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова