АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/691/2011 Головуючий суду першої інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Ломанової Л.О.
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим, в якому просили визнати право на користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Феодосії.
Вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у м. Феодосії, вони також користуються квартирою № 20, яка розташована поруч. Документи на передачу їм у користування квартири № 20 втрачені, тому позивачі просять визнати їх право у судовому порядку.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове – про задоволення позову.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги повідомлення директора ПМК – 91 ЗАО «Кримканалбуд» на адресу Феодосійського РЕМ, в якому вказано, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 в м. Феодосії є ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вселення позивачів до спірної квартири здійснено без будь-яких правових підстав; на момент вселення у цьому приміщенні був зареєстрований ОСОБА_7
З матеріалів справи вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1 у м. Феодосії, що раніше належав ПМК – 91 ЗАО «Кримканалбуд», був ОСОБА_7, який 03 грудня 2010 року знятий з реєстрації за цією адресою на підставі актового запису про смерть №161 від 18 листопада 2010 року (а.с. 24, 55). Вказаною квартирою на протязі декілька років користуються позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до статті 52 Житлового кодексу України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.
Єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видає громадянинові виконавчий комітет органу місцевого самоврядування на підставі рішення про надання жилого приміщення; ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення (стаття 58 Житлового кодексу України).
Матеріали справи не містять доказів вселення позивачів у спірну квартиру у встановленому законом порядку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.
Довід апеляційної скарги про безпідставне неврахування судом першої інстанції інформації директора ПМК – 91 ЗАО «Кримканалбуд» на адресу Феодосійського РЕМ, що викладена у листі № 105 від 21 листопада 2003 року та підтверджує право позивачів на користування спірною квартирою, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговує, оскільки не ґрунтується на нормах закону.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.
Тому, відповідно до положень частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2011 року - залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О.Ломанова