Справа №2-838/ 2009р.

РІШЕННЯ

 ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009року Ленінський районий суд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Таранової О.П.

при секретарі: Великоцької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Технополіс-1" в особі Луганської філії про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.12.2008р. звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 22.03.2008р. позивачка придбала, для свого сина, позивача ОСОБА_2, у відповідача ноутбук BenQ R-LU21 вартістю 5 862, 84 грн. На початку серпня 2008 року почав некоректно працювати CD-ROM, у зв’язку з чим позивач 12.08.2008р. здав ноутбук через відповідача для проведення гарантійного ремонту. При цьому ноутбук був оглянутий та підтверджено, що він знаходиться у задовільному стані, механічні пошкодження на ньому відсутні. 09.09.2008р. ноутбук був повернутий з гарантійного ремонту з актом про те, що ноутбук знаходиться в несправному стані, зі слідами некваліфікованого ремонту, у зв’язку з чим ноутбук був знятий з гарантії. Позивачка 15.09.2008р. звернулась до відповідача з претензією, в якій запропонувала замінити товар неналежної якості на аналогічний якісний товар, однак претензія була відхилена відповідачем. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять суд зобов’язати відповідача замінити неякісний ноутбук BenQ R-LU21 на аналогічний товар належної якості.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили суд його задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення. Позивачка ОСОБА_3 просила розглянути справу без її присутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач є тільки продавцем товару та не здійснює його гарантійне обслуговування. На підставі заяви позивача відповідач здійснив доставку товар до сервісного центру „Міртекс" для його подальшої передачі КПКП „Сєвєродонецькрадіотехніка" для здійснення гарантійного обслуговування. Згідно з актом, складеним 04.09.3008р. КПКП „Сєвєродонецькрадіотехніка", ноутбук не підлягає гарантійному ремонту, тому в магазину відсутні підстави для здійснення заміни товару. Твердження позивача про те, що до передачі йому ноутбука продавцем мало місце некваліфіковане втручання в систему товару, є лише припущенням, тому не було прийняте продавцем до уваги. На думку відповідача, відсутні правові підстави для заміни товару.

Залучений до участі в справі КПКП „Сєвєродонецькрадіотехніка" у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, але про причину своєї не явки до судового засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав, а тому суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у його відсутність, визнав причину його не явки до судового засідання не поважною і розглянув справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач здійснює торгівельну діяльність.

22.03.2008р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 купила для ОСОБА_2, а Луганська філія ТОВ „Технополіс-1" продала за 5 862, 84 грн. ноутбук BenQ R-LU21, серійний номер 9HOC3ALU2174102174102140DHR504.

Судом встановлено, що гарантійний строк в 12 місяців на придбаний позивачкою у відповідача ноутбук встановлений не виробником, а продавцем, про що зазначено в гарантійному талоні.

Судом також встановлено, що впродовж встановленого гарантійного строку у позивача, який користувався ноутбуком, виникли проблеми з функціональним використанням ноутбука, з приводу чого позивач 12.08.2008р. на підставі заяви передав ноутбук відповідачу для проведення гарантійного ремонту КПКП „Сєвєродонецькрадіотехніка". Відповідач прийняв товар, пересвідчившись в тому, що товар має повну комплектність, на товарі відсутні механічні пошкодження.

09.09.2008р. ноутбук був повернутий з гарантійного ремонту з актом, затвердженим 04.09.2008р. генеральним директором КПКП

„Сєвєродонецькрадіотехніка", відповідно до якого ноутбук знаходиться в несправному стані, оглядом були встановлені наслідки некваліфікованого ремонту (пайка разйомів приводу компакт дисків), тому гарантійний ремонт не був проведений, а ноутбук знятий з гарантії.

Після цього 15.09.2008р. позивачка звернулась до відповідача з претензією, в якому просила замінити ноутбук на аналогічний належної якості, посилаючись на неналежну якість товару, оскільки недоліки були виявлені при неушкоджених пломбах та за відсутності механічних пошкоджень товару.

Відповідач письмово повідомив позивачку про відсутність підстав для задоволення претензії з посиланням на складений КПКП „Сєвєродонецькрадіотехніка" акт.

Зазначені обставини не заперечується сторонами та підтверджені належними письмовими доказами: видатковою накладною №Т-27-003218, виданою на підставі рахунку-фактури №Т27-005042, гарантійним талоном, претензією, відповіддю на претензію, актом.

За таких обставин судом встановлений факт виникнення між сторонами правовідносин щодо споживання товарів (купівлі-продажу), які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а також Цивільним кодексом України, в частині, що не врегульована законом.

Відповідно до ст. 1 п.22 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі за своїм вибором подають позови до суду за місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем виконання договору. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 655. ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законодавством та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 679 ч.2 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 688 ЦК України, покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу щодо якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов’язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов’язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі -продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі - продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов’язку.

Відповідно до ст.5-8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.678 ч.2 ЦК України споживач має право на належну якість товару; у разі виявлення недоліків товару споживач має право у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов’язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред’явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені законом.

Вимоги споживача щодо неналежної якості товара не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

При цьому законом передбачено, що нормальне використання товару впродовж гарантійного строку забезпечує виробник товару. Гарантійний строк зазнається на етикетці, в паспорті на товар, або в іншому документі, який видається до товару виробником.

Виходячи з обставин справи та зазначених приписів правових норм відповідач зобов’язаний був негайно прийняти товар неналежної якості та задовольнити вимоги позивачів, або довести у встановленому законом порядку, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Виходячи зі змісту закону, саме відповідач як продавець товару зобов’язаний був довести, що проданий ним товар належної якості або що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Вказані вимоги закону відповідачем не виконані.

Доводи відповідача про те, що позивач може бути причетним до несанкціонованого втручання щодо ремонту ноутбуку, є тільки припущенням, та не спростовують покладеного на відповідача як продавця товару, що надав гарантію, довести зазначену обставину у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що права позивачів як споживачів товару були порушені відповідачем, тому порушене право позивачів підлягає судовому захисту. Обраний позивачами спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 79, 80, 84, 86, 88 ЦПК України суд враховує, що позивачем не заявлене клопотання про відшкодування понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 7, 50 грн., від сплати якого позивач звільнений відповідно до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 86, 88 ЦПК України, ст.ст.655-681 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7, 8 Закону України „Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов’язати ТОВ „Технополіс-1" в особі Луганської філії замінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ноутбук BenQ R-LU21, серійний номер 9HOC3ALU2174102174102140DHR504 на аналогічний ноутбук належної якості.

Стягнути з ТОВ „Технополіс-1" на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.