АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/764/2011 Головуючий суду першої інстанції Шумов В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.

УХВАЛА

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Притуленко О.В.,

суддів                 Ломанової Л.О.,

                Авраміді Т.С.,

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного комітету рибного господарства України, Кримського Азово-Чорноморського державного басейного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 12 серпня 2009 року позов ОСОБА_4. задоволений частково: суд стягнув зі Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 5229 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі - Управління) 22 квітня 2011 року подало апеляційну скаргу. Скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його поважністю причин пропуску.

Обговоривши доводи клопотання, заслухавши пояснення представника Управління, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинної на час ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Відповідно до положень частини 1 статті 73 та частини 3 статті 294 цього Кодексу заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку у разі його пропущення з поважних причин, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 12 серпня 2009 року за участю сторін. Вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошені 12 серпня 2009 року у присутності представника Управління (а.с.29), а відтак строк для подання заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги без попереднього подання зазначеної заяви закінчився 23 серпня 2009 року.  

Однак, апеляційна скарга одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана тільки 22 квітня 2011 року (а.с. 36-38).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду обґрунтовані зміною у листопаді 2010 року керівництва Управління та переглядом ним підходу до питання ліквідації Кримазчоррибоохорони шляхом приєднання до Східно-Чорноморської держрибоохорони.

Попереднім керівництвом підтримувалася позиція про проведення розрахунків з працівниками Кримазчоррибоохорони згідно рішень суду. У результаті неефективно прийнятих управлінських рішень зайво сплачена заробітна плата працівникам особою (Управління), яка, на думку апелянта, не є належним відповідачем у справі.

З урахуванням того, що справа розглянута судом за участю представника Управління, часу, який минув з моменту ухвалення рішення, та мотивів, якими обґрунтовано клопотання, зокрема, переглядом керівництвом управління підходу до вирішення питань ліквідації підприємств, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.  

Керуючись статтями 73 і 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,                                          

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про поновлення пропущеного процесуального строку - відхилити.

Апеляційну скаргу Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного комітету рибного господарства України, Кримського Азово-Чорноморського державного басейного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В.                   Ломанова Л.О.         Авраміді Т.С.