АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 8-ц/0191/845/2010 Го Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Авраміді Т.С.,
суддів Іщенка В.І.,
Моісеєнко Т.І.
при секретарі Джан Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Служба у справах дітей управління у справах дітей, молоді та спорту Керченської міської ради про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Керченської міської ради АР Крим, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13 жовтня 2009 року, недійсним та стягнути з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 26 лютого 2010 року позов задоволений частково: визнано договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13 жовтня 2009 року, недійсним. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 25 травня 2010 року рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 лютого 2010 року змінено, доповнено резолютивну частину наступним: «Зобов’язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 Зобов’язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 грошові кошті у сумі 95448 грн. (дев’яносто п’ять тисяч чотириста сорок вісім грн.), які були передані за договором купівлі – продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13 жовтня 2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8». В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 лютого 2010 року – залишено без змін.
30 березня 2011 року представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 травня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 присутній не був, а позивачка ОСОБА_4 не знала про фактичні обставини розрахунку сторін за спірним договором купівлі-продажу домоволодіння. Заявник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про застосування наслідків двосторонньої реституції підлягає перегляду за тих підстав, що фактично розрахунку між сторонами у визначеній в рішенні суду апеляційної інстанції сумі – 95448грн. проведено не було, про що свідчить зміст власноруч написаної розписки відповідачем ОСОБА_7 щодо сплати у рахунок спірного договору лише суми у розмірі 3550 доларів США.
Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи та стали відомі ОСОБА_4 лише після відкриття виконавчого провадження у справі - 16 березня 2011 року, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення є істотні обставини справи, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, від 13 жовтня 2009 року, укладеного від імені ОСОБА_6, як власника зазначеного домоволодіння, з ОСОБА_7, останній придбав вищезазначений будинок у ОСОБА_6 за 95448грн., грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_6 одержав сам на сам від ОСОБА_7, під час укладення договору (вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстром №4657 – а.с.43-45).
На час вирішення спору відповідач ОСОБА_6 був обізнаний щодо факту проведення розрахунків, оскільки був їх учасником, мав розписку ОСОБА_7 про передачу грошових коштів продавцю у визначеній в розписці сумі – 3500 доларів США, однак вказану розписку суду не пред’явив, договір з цих підстав не оскаржив.
Таким чином, при добросовісному здійсненні відповідачем ОСОБА_6 своїх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов’язків, обставини, на які посилається представник позивачки – отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 грошових коштів за вказаним договором купівлі-продажу домоволодіння в іншому розмірі (3550 доларів США) могли бути встановлені судом при вирішення справи, а тому не є нововиявленими. Посилання ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції на введення його в оману відповідачем ОСОБА_7 та його представником не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони з приводу проведення розрахунку за договором купівлі-продажу будинку давали суду пояснення і ОСОБА_7 посилався на них в апеляційній скарзі (а.с.111-113).
Розгляд справи апеляційним судом за відсутністю відповідача ОСОБА_6, повідомленого судом апеляційної інстанції належним чином (про що свідчить повідомлення про отримання повістки-повідомлення про розгляд справи – а.с.128), який не оскаржив судове рішення у встановленому законом порядку, не є підставою для перегляду рішення у сенсі ст. 361 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 травня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які посилається представник позивачки як на підставу для перегляду рішення, не є нововиявленими.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 травня 2010 року – відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Судді :
Т.С. Авраміді В.І. Іщенко Т.І. Моісеєнко