АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/699/2011 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Авраміді Т.С.,

        суддів:             Моісеєнко Т.І.,

                Іщенка В.І.,

при секретарі             Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

            3 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про надання їй відстрочки виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року.  

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, з неї стягнено на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 62240 грн. та судові витрати у сумі 622,4 грн. Постановою державного виконавця від 7 жовтня 2010 року за вказаним рішенням відкрито виконавче провадження. Однак, на даний час не божник має можливості виконати вказане рішення та сплатити зазначену суму грошових коштів в силу складного матеріального становища. Так вона є одинокою матір’ю двох синів 1989 та 1997 р.н., один з яких навчається у ХНДУ, а другий – у школі, старший син страждає на хронічні захворювання, потребує операції, грошів на проведення якої немає. Заявниця також страждає рядом захворювань і потребує операції, квартира у якій вони проживають знаходиться в іпотеці, тому просить надати відстрочку виконання рішення суду.    

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, ставить питання про її скасування з постановлення нової про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав обставини, якими ґрунтується заява невинятковими та такими, що не зумовлюють надання відстрочки виконання рішення. Також суд першої інстанції дійшов помилковому висновку про те, що не зазначення боржником у заяві певного строку відстрочки, є підставою для відмови у її задоволенні.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

 Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 62240 грн. та судові витрати у сумі 622,4 грн. Постановою державного виконавця від 7 жовтня 2010 року за вказаним рішенням відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про надання відстрочки виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

З таким висновком погоджується колегія суддів з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається ОСОБА_4, в обґрунтування заяви, у даному випадку не можуть вважатися винятковими, у розумінні вищенаведеної норми закону, і тому підстави для надання відстрочки виконання зазначеного рішення суду відсутні.

Суд першої інстанції правильно звернув уваги, що певна частина обставин якими ґрунтується заява, вже існували на момент укладення між сторонами договору займу, який став підставою для стягнення з заявника вказаної суми, що є суттєвими обставинами для вирішення даного питання.

Той факт, що квартира, яка належить боржнику, знаходиться в іпотеці і ОСОБА_4 має зобов’язання перед банком щодо погашення кредиту, не є підставою для  надання відстрочки виконання рішення суду.

Захворювання боржника та перебування її дітей на обліку у лікаря-окуліста та необхідність у зв’язку з цим проходження два рази на рік лікування, не виключає в даному випадку виконання грошових зобов’язань ОСОБА_4 перед стягувачем.  Крім того, боржником не доведений розмір грошових коштів, необхідних на проведення профілактичного та оперативного лікування.  

До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, що боржник не займається підприємницькою діяльністю і не має іншого доходу, крім заробітної плати.

Інші доводи, зокрема написання апелянтом розписки про отримання від стягувача 6000 євро під психологічним тиском, зводяться до незгоди з рішенням суду про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, яке набрало законної сили, а тому не беруться колегією суддів до уваги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

  За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції  відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року – відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 березня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції  протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

      Судді:

    Т.С. Авраміді Т.І. Моісеєнко В.І. Іщенко