АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/776/2011 Го Головуючий суду першої інстанції Цветков О.Я.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Авраміді Т.С.,
суддів Кустової І.В.,
Притуленко О.В.,
при секретарі Воронович К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи вказане рішення, яке набрало законної сили, визначив суму збитків на підставі експертного висновку, складеного експертом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Втім як стало відомо заявниці у березні з листа Міністерства Юстиції України від 25 лютого 2011 року ОСОБА_7 не значиться в Реєстрі атестованих судових експертів. Вважає вказані обставини підставою для перегляду рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами.
В якості доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованому висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вказані заявницею обставини не є істотними, оскільки крім експертного висновку, іншими документами розрахунок суми збитків не підтверджений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Керченського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційної суду АР Крим від 13 квітня 2010 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення 2305 гривень. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення є істотні обставини справи, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.
Згідно заяви ОСОБА_4 той факт, що експерт ОСОБА_7 не зареєстрована у Реєстрі атестованих судових експертів, а тому не мала права на проведення експертизи, є нововиявленими обставинами, які не були відомі на час розгляду справи, але мають істотне значення, тому що суд врахував цю експертизу №ВК-34 Е від 06.02.2009 року як доказ при вирішенні справи.
Виходячи з того, що обставини на які посилається заявник не є в розумінні положень ст.361 ЦПК України нововиявленими, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4
Доводи апелянта не можна визнати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки документ, складений 06.02.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6, є висновком Торгово-Промислової палати Криму №ВК-34 Е, а не актом судової експертизи. Ці обставини були відомі при розгляді справи.
Оскільки ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вказані обставини є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року – відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді :
Т.С. Авраміді І.В. Кустова В.О. Притуленко