АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/642/2011 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Авраміді Т.С.,

        суддів:             Кустової І.В.,

                Притуленко О.В.,

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа – ПАТ КБ «ПриватБанк» про виділ частки в праві спільної сумісної власності, припинення солідарного обов’язку та зобов’язання вчинити  певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року,  

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Публічний акціонерний банк «ПриватБанк» з вказаним позовом, в якому просив здійснити виділ частки позивача у спільній сумісній власності, припинити солідарний обов’язок сторін з виконання кредитних договорів, зобов’язати сторони виконувати самостійно окремо один від одного в рівних частках зобов’язання за кредитними договорами, зобов’язати Банк укласти окремі кредитні та іпотечні договори, виділити позивачу окремі рахунки для сплати комунальних платежів.  

Одночасно з позовом, представник позивача – ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Головного Керченського відділення відкрити окремі рахунки для виконання в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов’язань за кредитним договором № SIKOG100503875 від 25.06.2007 року, заборонити ПАТ «ПриватБанк» призводити будь-які дії з відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, зобов’язати ТОВ «Кримтеплопостачання» та КП «Аршинцево» розділити особові рахунки № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 відповідно, виділивши ОСОБА_4 особовий рахунок для сплати ? частки комунальних платежів по вище вказаній квартирі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.  

Ухвалою Феодосійського міського суду від 10 березня 2011 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача – ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги відтворюють обставини, викладені в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви та не взяв до уваги те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, заходи забезпечення позову у вигляді  зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Головного Керченського відділення відкрити окремі рахунки для виконання в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов’язань за кредитним договором № SIKOG100503875 від 25.06.2007 року, заборонити ПАТ «ПриватБанк» призводити будь-які дії з відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, зобов’язати ТОВ «Кримтеплопостачання» та КП «Аршинцево» розділити особові рахунки № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 відповідно, виділивши ОСОБА_4 особовий рахунок для сплати ? частки комунальних платежів по вище вказаній квартирі,  відтворюють вимоги заявленого позову і забезпечення позову шляхом вжиття вказаних заходів є за своєю суттю фактичним вирішенням спору.

Крім того, заявник просить забезпечити позов, заборонивши ПАТ «ПриватБанк» призводити будь-які дії з відчуження предмету іпотеки та поклавши обов’язок вчинити певні дії на осіб, які не є стороною по справі, що виключає застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Банку вчиняти будь-які дії з відчуження предмету іпотеки зробить неможливим виконання судового рішення матеріалами справи не підтверджені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та підстав для скасування ухвали суду не містять, що згідно  з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  представника позивача – ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

  Судді:

Т.С. Авраміді       І.В. Кустова                  О.В. Притуленко