АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/799/2011 Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
УХВАЛА
1 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Авраміді Т.С.
суддів: Притуленко О.В.,
Кустової І.В.,
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов’язання вчинити пені дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 1 квітня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 1 квітня 2011 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що висновок суду першої інстанції про підвідомчість даного спору до суду адміністративної юрисдикції суперечить вимогам закону.
Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов ОСОБА_4 до Прокуратури Автономної Республіки Крим не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що стало підставою для відмови у відкритті провадження по справі.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Як випливає зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 фактично оспорює постанову слідчого прокуратури Ленінського району АРК про відмову у порушенні кримінальної справи, прийняту за його зверненнями про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб УПФУ в Ленінському районі АРК за невиконання рішення суду. Також позивач вважає неправомірною бездіяльність прокуратури Ленінського району АРК, при здійсненні нагляду за додержанням посадовими особами УПФУ в Ленінському районі АРК вимог законів та виконання постанови суду, а саме – не прийняття мір прокурорського реагування щодо винесення відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» подання на адресу УПФУ в Ленінському районі АРК щодо усунення останнім вказаних порушень. У зв’язку з чим просить суд визнати незаконними дії відповідача – щодо відмови порушити кримінальну справу відносно УПФУ за зверненнями позивача, зобов’язати відповідача направити на адресу УПФУ в Ленінському районі АРК подання щодо усунення порушень вимог закону та відшкодувати завдану йому майнову та моральну шкоду.
Відповідно до ст.1 Кримінально-процесуального кодексу України, діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується КПК України. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Згідно з роз’ясненням, яке міститься у рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 1-17/2001, «захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними дій прокуратури щодо відмови порушити кримінальну справу відносно УПФУ за зверненнями позивача, які фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановою слідчого прокуратури Ленінського району АР Крим про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.12.2010 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України – ст.236 КПК передбачений порядок щодо їх оскарження і вони підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно –правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства.
Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є також неправомірна, на думку позивача, бездіяльність прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням посадовими особами УПФУ в Ленінському районі АРК вимог законів ст.50,54,67,71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при виконанні постанови Ленінського районного суду від 25.09.2009 року, а саме: не прийняття мір прокурорського реагування, передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - винесення подання на адресу УПФУ в Ленінському районі АРК щодо усунення останнім вказаних порушень, покладення на відповідача обов’язку вжити ці заходи, а також відшкодування майнової та моральної шкоди.
Оскільки відповідачем по справі є прокуратура Автономної Республіки Крим, яка при здійсненні повноважень, визначених ст.23 Закону «Про прокуратуру», є суб’єктом владних повноважень в розумінні положень ст.3 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
За такими обставинами, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства і роз’яснив йому право звернення з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АРК в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апелянта про те, що заявлені ним вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та бездіяльністю правоохоронних органів, а саме органами прокуратури, в зв’язку з чим вказаний позов повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони суперечать положенням ст.17,18,21 КАС України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене та положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції дійшовши правильного висновку, що заявлені ОСОБА_4 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом з дотриманням вимог закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 1 квітня 2011 року відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 1 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Т.С. Авраміді Кустова І.В. О.В. Притуленко