АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

              Справа № 22-ц/0191/757/2011 Го         Головуючий суду першої інстанції              Самойлова О.В.

             Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції              Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді            Авраміді Т.С.,

суддів:                Кустової І.В.,

           Притуленко О.В.,

при секретарі            Воронович К.А.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 третя особа – Перша Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА :

 ОСОБА_6 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення  порядку користування квартирою АДРЕСА_1

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічний позовом про визнання заповіту ОСОБА_11, що складений на ім’я ОСОБА_6, недійсним.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2011 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про встановлення  порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду в частині  залишення без розгляду заяви  ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду в цій частині скасувати, справу передати для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До того ж ОСОБА_6 вказує, на відсутність повторності його неявки, оскільки 28 грудня 2010 року у судовому засіданні був присутній його представник - ОСОБА_12

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6, будучі повідомлений належним чином, повторно не з’явився в судове засідання  13 квітня 2011 року, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 5 ст. 75 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

 З матеріалів справи вбачається,  що справа знаходиться на розгляді суду з серпня 2005 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов’язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.  

29 грудня 2010 року судове засідання по вказаній цивільній справі  не відбулося у зв’язку з неявкою сторін та їх представників, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с.22т.2).

Однак, матеріали справи не місять ухвали суду, постановленої  відповідно до положень ч.4 ст. 209 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на 13 квітня 2011 року.

Запис в довідці, яка складена та підписана секретарем судового засідання,  про призначення  розгляду   справи на 13 квітня 2011 року, не свідчить про постановлення ухвали судом про відкладення розгляду справи на вказану дату.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12, яка представляла інтереси  за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 183, т. 1), 29 грудня 2010 року була повідомлена  під розписку про розгляд справи 13 квітня 2011 року (а.с. 23 т. 2).

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи на вказану дату – 13 квітня 2011 року матеріали справи не містять.

Частина 5 ст. 76 ЦПК України чітко визначає підстави вважати особу такою, що є належним чином повідомлена – це вручення судової повістки представникові.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2010 року ОСОБА_12 судова повістка не вручалась, вона лише було повідомлена про час та місце розгляду справи судом 13 квітня 2011 року під розписку, що виключає в даному випадку застосування судом наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених ст. 169 ЦПК України, як залишення позову без розгляду.

Крім того, як випливає з журналу судового засідання від 13 квітня 2011 року, у вказане засідання з’явився представник позивача - ОСОБА_12, яка у зв’язку з закінченням строку повноважень не була допущена судом до участі у розгляді справи.

  За таких обставин, з урахуванням положень  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд колегія суддів вважає, що  у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення  позову ОСОБА_6 без розгляду.  

Оскільки  при вирішені  питання щодо застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, судом першої  були порушені норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання, відповідно до п.  4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду в частині залишення без розгляду первісного позову підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаних позовних вимог до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 13 квітня  2011 року  в частині  залишення без розгляду заяви  ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням – скасувати.

Передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

    Судді:  

          Т.С. Авраміді І.В. Кустова О.В. Притуленко