АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/661/2011 Го Головуючий суду першої інстанції Терентьєв А.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Авраміді Т.С.,
суддів Іщенка В.І.,
Моісеєнко Т.І.,
при секретарі Джан Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії клопотання ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промфес», у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 506 від 11 вересня 2007 року про його звільнення з посади віце-президента ТОВ «Промфес».
Вимоги мотивовані тим, що наказом № 216 від 18 грудня 1995 року його було призначено на посаду віце-президента ТОВ «Промфес». Однак 11 вересня 2007 року Президентом ТОВ «Промфес» безпідставно та у порушення вимог закону був виданий наказ № 506 про його звільнення.
Позивач вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом пропущений ним з поважних причин, оскільки представник відповідача у судовому засідання при розгляді позовної заяви про визнання вищенаведеного наказу незаконним та його скасування, яка була залишена у 2008 році ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим без розгляду, ввів його в оману, заявивши, що оскаржуваний наказ не має сили, у зв’язку з чим позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 17 березня 2011 року позов задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Промфес» подало апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі апелянти вказують на помилковість висновку суду щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та необґрунтованість про незаконність оскаржуваного наказу.
До суду апеляційної інстанції 7 червня 2011 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ «Промфес», яка від імені товариства підписана ОСОБА_5, як керівником ТОВ «Промфес».
Однак, відмова від апеляційної скарги не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Згідно вимог ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження особи, що звертається до суду від імені юридичної особи має бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Згідно положень ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 25 березня 2011 року на рішення Феодосійського міського суду від 17 березня 2011 року від імені ТОВ «Промфес» виконуючим обов’язки директора товариства ОСОБА_6.
Однак, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Промфес” (протокол № 31 від 25.10.2007 року, яким ОСОБА_4 виключений зі складу учасників ТОВ “Промфес”, затверджено статут ТОВ “Промес” в новій редакції, скасовано посаду президента ТОВ “Промфес” та обрано директором ТОВ “Промфес” ОСОБА_7 та статут ТОВ в редакції згідно прийнятому рішенню позачергових зборів учасників товариства від 25.10.2007 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 17 листопада 2010 року визнані недійсними.
Пунктом 6.14 Статуту затвердженого протоколу від 20 липня 1993 року зі змінами від 17 січня 2005 року ТОВ «Промфес» встановлено, що у товаристві створюється виконавчий орган – президент, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.
Згідно п. 6.2 Статуту обрання керівника – президента товариства віднесено до компетенції загальних зборів.
Згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент подачі апеляційної скарги керівником ТОВ «Промфес» - 25 березня 2011 року вказаний ОСОБА_4 (а.с.163).
Між тим апеляційна скарга від імені ТОВ «Промфес» подана та підписана ОСОБА_6, який зазначений як в.о. Директора «Промфес».
При цьому в якості підтверджуючих документів своїх повноважень надано накази Диретора ТОВ «Промфес» ОСОБА_7 від 29 травня 2009 року про призначення ОСОБА_6 заступником директора та від 16 березня 2011 року про призначення його в.о. директора ТОВ «Промфес» з правом підпису.
На думку колегії суддів вищезазначені документи не можуть бути визнані такими, що підтверджують повноваження ОСОБА_6, оскільки не узгоджуються з вищенаведеними положеннями закону та Статуту товариства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана від імені ТОВ «Промфес» особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до положень п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі виявлення під час розгляду справи обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК, суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо таку заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, згідно вищенаведених норм закону вона підлягає залишенню без розгляду.
У зв’язку з чим заява ОСОБА_4, подана від імені ТОВ «Промфес», про відмову від апеляційної скарги товариства не може бути прийнята колегією суддів.
Крім того, відповідно до ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_4. Відмова від апеляційної скарги відповідача по справі ТОВ «Промфес» від імені останнього підписана ним же як керівником підприємства, що випливає з Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.163).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії –
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_4, подану від імені ТОВ «Промфес», про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 березня 2011 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 березня 2011 року, подану 25 березня 2011 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» виконуючим обов’язки директора ТОВ «Промфес» ОСОБА_6 – залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак в частині залишення апеляційної скарги без розгляду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді :
Т.С. Авраміді Т.І.Моісеєнко В.І. Іщенко