АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

              Справа № 22-ц/0191/843/2011 Го         Головуючий суду першої інстанції              Кіт М.В.

             Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції              Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду     Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді            Авраміді Т.С.,

суддів:                Кустової І.В.,

           Притуленко О.В.,

при секретарі            Воронович К.А.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – ОСОБА_10 про переведення прав та обов’язків покупця за попереднім договором, про зобов’язання виконати умови попереднього договору, повернення безпідставно набутого майна, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 – ОСОБА_11 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Керченського міського суду від 28 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року заява представника ОСОБА_6 – ОСОБА_11 про зміну предмету позову, у якій вона просила визнати правомірними та належними участниками купівлі-продажу частки домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_12, перевести права та обов’язки покупця на ОСОБА_12 та зобов’язати ОСОБА_7 повернути безпідставно набуте майно на підставі ст. 121 ЦПК України повернута заявникові.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_11 подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати, справу передати для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема апелянт посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з’явилися у судове засідання 27 квітня 2011 року, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходила.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку коли позивач бере участь у справі через свого представника, вищенаведене правило застосовується у разі повторної неявки в судове засідання позивача і його представника, повідомлених належним чином.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 5 ст. 75 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Проте у супереч наведеної норми закону, матеріали справи не містять відомості про повідомлення ОСОБА_6 або його представника – ОСОБА_11 про розгляд справи 27 квітня 2011 року, що виключає в даному випадку застосування судом наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених ст. 169 ЦПК України, як залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд колегія суддів вважає, що  у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення  позову ОСОБА_6 без розгляду.  

Оскільки  при вирішені  питання щодо застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, судом першої  були порушені норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання, відповідно до п.  4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду про залишення позову без розгляду  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаних позовних вимог до суду першої інстанції.

Також підлягає скасуванню ухвала Керченського міського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року, якою на підставі ст. 121 ЦПК України повернута заявникові заява представника ОСОБА_6 – ОСОБА_11 про зміну предмету позову, оскільки в її основу був покладений факт залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року, яка підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 – ОСОБА_11 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Керченського міського суду від 28 квітня 2011 року  задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року та ухвалу Керченського міського суду від 28 квітня 2011 року  – скасувати.

Передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

           Т.С. Авраміді І.В. Кустова О.В. Притуленко