АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/726/2011 Головуючий суду першої інстанції Шумов В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Ломанової Л.О.,

Притуленко О.В.,

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кримського Азово-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2009 року позов задоволений частково, також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане рішення Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі - Управління) 05 квітня 2011 року подало апеляційну скаргу, одночасно з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи його поважністю причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, заслухавши пояснення представника Управління, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно з  вимогами частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинної на час ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Відповідно до положень частини 1  статті 73 та частини 3 статті 294 цього Кодексу заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку у разі його  пропущення з поважних причин, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 08 жовтня 2009 року за участю сторін. Вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошені того ж дня у присутності представника Управління (а.с. 17 зворот), відтак строк для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги без попереднього подання зазначеної заяви закінчився з урахування вихідних 19 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана тільки 05 квітня 2011 року (а.с. 21-34).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду обґрунтовані зміною  керівництва Управління та переглядом ним підходу до питання ліквідації Кримазчоррибоохорони шляхом приєднання до Східно-Чорноморської держрибоохорони.

Попереднім керівництвом підтримувалася позиція про проведення розрахунків з працівниками Кримазчоррибоохорони згідно рішень суду. У результаті неефективно прийнятих управлінських рішень зайво сплачена заробітна плата працівникам особою (Управління), яка, на думку апелянта, не є належним відповідачем у справі.

З урахуванням того, що справа розглянута судом за участю представника Управління, часу, який минув з моменту ухвалення рішення, та мотивів, якими обґрунтовано клопотання, зокрема, переглядом керівництвом управління підходу до вирішення питань ліквідації підприємств, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.  

На підставі наведеного, керуючись статтями 73 і 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії,

                                                            У Х В А Л И Л А:

Клопотання Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про поновлення пропущеного процесуального строку відхилити.

Апеляційну скаргу Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  на рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кримського Азово-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко