АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

          Справа № 22-ц/0191/982/2011 Го         Головуючий суду першої інстанції              Блейз І.Г.

             Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції              Авраміді Т.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді         Авраміді Т.С.,

                           суддів               Полянської В.О.,

                                                     Іщенка В.І.,

при секретарі             Короткові Д.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання відмови у видачі вкладу неправомірною, стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

            ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (далі – Банк) з вказаним позовом.

Вимоги мотивовані тим, що 19 січня 2009 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу у розмірі 40 тис.грн. на строк 91 день, тобто до 19 квітня 2009 року. У встановлений термін Банк не повернув суму баскського вкладу, у зв’язку з чим 7 травня 2009 року позивач вимушена була укласти новий договір банківського вкладу – строковий, згідно з яким Банк прийняв від позивачки 30000грн. строком на 32 дні, тобто по 7 липня 2009 року

У зв’язку з відмовою Банку надати суму вкладу у строк, встановлений договором,  ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідними вимогами та 14 вересня 2011 року  отримала судовий наказ  №2-н-181/2009, яким були задоволені її вимоги.

На стадії виконавчого провадження, відкритого за вказаним судовим рішенням, між сторонами було досягнено згоди щодо погашення заборгованості за договором банківського вкладу. Проте відповідач не повернув  ОСОБА_4 залишок заборгованості в сумі 10744грн. у обумовлений сторонами строк. У зв’язку з тим, що Банк у порушення умов укладеного між сторонами договору, а також вимог чинного законодавства, протягом тривалого часу не повертає суму банківського вкладу, ОСОБА_4 просила суд визнати неправомірною відмову Банку у видачі залишку суми вкладу в розмірі 10744грн.50коп., стягнути з відповідача на її користь вказану суму вкладу та у відшкодування моральної шкоди 300000грн.  

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року провадження у справі щодо вимог про стягнення 10744грн. закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, у зв’язку з тим, що є рішення що набрало законної сили про стягнення з відповідача вказаної суми банківського вкладу.    

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Заслухавши суддю - доповідача, вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.  

    Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» суми банківського вкладу у розмірі 10744грн., суд першої інстанції виходив з того, що вже існує рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача суми вкладу за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами.

    З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

     Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

     Як вбачається з матеріалів справи, згідно судового наказу від 14 вересня 2009 року з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інпромбанк» на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами у розмірі 39000грн.(а.с.13).

 На виконання якого постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського міського управління юстиції  АР Крим  від 09 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження (а.с.14).

      06 вересня 2010 року між позивачем та Банком на стадії виконання вказаного судового рішення досягнуто згоди щодо погашення заборгованості Боржником (Банком) перед Стягувачем (позивачкою), згідно умов якої Боржник визнає, що заборгованість перед Стягувачем дорівнює 40744,50грн. Частина заборгованості, яка дорівнює 10000грн. буде погашена стягувачу протягом одного дня з часу укладання мирової угоди. Інша частина заборгованості буде погашена Боржником протягом 3-х місяців наступним чином: сума у розмірі 10000грн. буде погашена до 6.10.2010 року, сума у розмірі 10000грн. до 06.11.2010 року, сума у розмірі 10744,50грн. – до 06.12.2010 року.

    Постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського міського управління юстиції  АР Крим від  10.09.2010 року за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2010 року виконавчий лист №2-н-181/2009 повернений стягувачу (а.с.16).

      21 січня 2011 року ОСОБА_4 знову звернулася до Феодосійського міського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інпромбанк», зокрема, із вимогами про стягнення суми банківського вкладу у розмірі 10744грн., мотивуючи тим, що Банк не виплатив їй залишок суми заборгованості за договором банківського вкладу у сумі  10744,50грн.  

      З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогою до того ж відповідача, яка була вже вирішена судом першої інстанції шляхом прийняття судового наказу про стягнення з Банку на користь позивачки заборгованості за договором банківського вкладу.

      Невиплата Банком частини заборгованості за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами, в сумі 10744грн. не є новою підставою для звернення до суду з вимогами про її стягнення, оскільки стосується виконання судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, яке набрало законної сили.

     За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в частині вимог про стягнення заборгованості за договором вкладу в сумі 10744грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

     Таким чином, скаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, що згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 1, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -    

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_4  на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року відхилити.

      Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

                 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :

Т.С. Авраміді В.О. Полянська В.І. Іщенко