АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/1019/2011 Головуючий суду першої інстанції Терентьєв А.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Полянська В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Полянської В.О.,
суддів Авраміді Т.С.
Іщенка В.І.,
при секретарі Джан Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 04 березня 2004 року та додаткового рішення цього суду від 16 вересня 2004 року, у зв’язку з нововиявленими обставинами, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2001 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «Д», який є приналежністю квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.
У квітні 2003 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суді з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 і наступних угод щодо її відчуження недійсними.
Рішенням Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додатковим рішенням суду від 16.09.2004 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені, зобов’язано ОСОБА_4, усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні сараєм, шляхом звільнення сараю літ. «Д1» площею 21,2 кв.м. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено.
Зазначене судове рішення набрало законної сили.
14 квітня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додаткового рішення суду від 16.09.2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 19.08.2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додаткового рішення суду від 16.09.2004 року було відмовлено.
Апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 на зазначені рішення ухвалою апеляційного суду АР Крим від 19 жовтня 2010 року була залишена без розгляду.
22 березня 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додаткового рішення суду від 16.09.2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявники вказували те, що вони ніколи не користувалися сараями лит. «Д1», не мали його у користуванні, та з цієї причини не могли створювати перешкод ОСОБА_6 у його користуванні, оскільки мають у своєму користуванні два сараї площею по 8,6 кв. м. Також нововиявленою обставиною заявники вважають те, що в суді розглядається справа за їх позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 недійсною, під час розгляду якої встановлено, що угода купівлі-продажу квартири укладена через агентство нерухомості, договір не посвідчений нотаріально, підпис продавця ОСОБА_9 підроблений, а письмове пояснення ОСОБА_9 судді ОСОБА_10 теж підписане брокерами.
Оскільки вказані обставини не були відомі ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час ухвалення рішення Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додаткового рішення суду від 16.09.2004 року то вони, на думку заявників, є нововиявленими.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 20.05.2010 року у задоволенні заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додаткового рішення суду від 16.09.2004 року було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Феодосійського міського суду від 20.05.2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В якості доводів апелянти зазначають, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що у ОСОБА_5 не має в користуванні сараю літ. «Д1», що письмові пояснення свідка ОСОБА_9 підписані не нею, але не допитав її у якості свідка.
Апелянти зазначають, що зазначені докази не буди відомі суду під час розгляду справи, однак мають істотне значення і тому є підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У зв’язку з чим, на думку апелянта, висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставини є необґрунтованим.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення є істотні обставини справи, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, заявники неодноразово посилалися на те, що спірний сарай лит. «Д1» не є їх власністю і вони їм не користуються. Зазначені обставини досліджувались судом першої інстанції (а.с. 143-144,154-156 т.1) та їх не можна вважати ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Правильним вважає колегія суддів і висновок суду про те, що не можна вважати нововиявленою обставиною те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладений через агентство нерухомості та не посвідчений нотаріально, оскільки зазначене було відоме сторонам по справі з початку її розгляду.
Посилання заявників на те, що підпис ОСОБА_9 у письмовому поясненні по справі зроблена іншою особою, суд обґрунтовано визнав неспроможними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього надано не було.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду від 04.03.2004 року та додаткового рішення суду від 16.09.2004 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в розумінні ст. 361 ЦПК України доводи заявників не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме на ці обставини вони посилалися заперечуючи проти позову ОСОБА_6
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилаються заявники як на підставу для перегляду рішення, не є нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 20 травня 2010 року. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, та залишення оскаржуваної ухвали суду без змін.
Керуючись ст.ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 04 березня 2004 року та додаткового рішення цього суду від 16 вересня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
В.О. Полянська В.І. Іщенка Т.С. Авраміді