АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/658/2011 Головуючий суду першої інстанції Хожаінова О.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Авраміді Т.С.
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_6, про визнання договору купівлі – продажу недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя – 17/50 частин АДРЕСА_1 у м. Феодосії, в якому просила поділити це домоволодіння між сторонами та визначити порядок користування розташованою під ним земельною ділянкою, площею 480 кв.м.
Вимоги мотивовані тим, що за час шлюбу сторони придбали у власність вказані 17/50 частин жилого будинку, у вересні 2003 робу шлюб між ними розірваний, але добровільно поділити спільне майно подружжя не можливо.
У лютому 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/50 частин АДРЕСА_1 у м. Феодосії, укладеного 10 серпня 1998 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, та визнання за ним права власності на 17/50 часток вказаного жилого будинку.
У позові зазначив, що 17/50 частин вказаного домоволодіння придбано ОСОБА_4 за гроші, що отримані від продажу його квартири у м. Ялта. Вказану частку домоволодіння придбано за 2500 доларів США, а не за 1000 грн., як зазначено у договорі. Крім того, він дізнався про те, що покупцем є ОСОБА_4 тільки, коли вона звернулася до суду про поділ домоволодіння у 2007 році. Вважає цю угоду удаваною, складеною з метою приховання особи дійсного покупця.
Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року цивільні справи об’єднані в одне провадження.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений.
Поділене спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у складі 17/50 часток АДРЕСА_1 у м. Феодосії, з припиненням права спільної сумісної власності подружжя; виділено у власність ОСОБА_4 половину частки зазначеного домоволодіння загальною вартістю 25733 грн., що складає 435/1000 частин (в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 14 квітня 2008 року визначено жовтим кольором); виділено у власність ОСОБА_5 половину частки зазначеного домоволодіння загальною вартістю 40465 грн., що складає 565/1000 частин (в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 14 квітня 2008 року визначено зеленим кольором); покладено на ОСОБА_4 обов’язок добудувати прибудову з влаштуванням вхідної двері, коридору, санвузла, кухні, з віконного прорізу приміщення № 2-4 влаштувати дверний проріз, закласти дверний проріз між приміщеннями № 2-3, № 2-4, в приміщенні № 2-4 закласти вхідний дверний проріз; покладено на сторони обов’язок обидві квартири обладнати незалежними системами водопостачання, електропостачання, всі переобладнання узгодити з виконкомом міської ради; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 3823,50 грн.
Судом також визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою площею 480 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Феодосія; ОСОБА_4 виділено 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за зазначеною адресою, площею 218 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями (на схематичному плані додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 14 квітня 2008 року визначена жовтим кольором); ОСОБА_5 виділено на 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою, площею 218 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями (на схематичному плані додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 14 квітня 2008 року визначена зеленим кольором); межа порядку користування на схематичному плані зазначена красним кольором зі всіма необхідними прив’язками.
У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове – яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Апелянт зазначає, що судом не враховано те, що у запропонованому варіанті поділу необхідно здійснити не тільки переобладнання, але й будівництво прибудови з влаштуванням кухні, санвузла та коридору, на що не має права надавати дозвіл Берегова сільська рада. Вважає, що неможливість виділити кожній зі сторін відокремленої частки спірного домоволодіння із самостійним виходом без будівництва прибудови до частини домоволодіння виділеної позивачу, свідчить про відсутність технічної можливості переобладнання спірного приміщення в ізольовані квартири. Стверджує, що суд необґрунтовано не врахував площу вказаної прибудови при визначені варіанту поділу домоволодіння. Наполягає на тому, що, стягуючи на користь позивача грошову компенсацію за різницю у частках, суд вийшов за межі позовних вимог. Вказує, що судом не вирішено питання щодо залишення у спільному користуванні сторін земельної ділянки площею 44 кв.м.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя та визначення порядку користування співвласниками земельною ділянкою, а також про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_5
Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 апелянтом не оспорюється, тому, з урахуванням доводів апеляційної скарги, в цій частині законність судового рішення перевірці в апеляційному порядку не підлягає.
З висновком суду про законність вимог ОСОБА_4, врахуванням судом варіанту поділу спільного майна, який запропоновано експертом, та встановленим судом порядком користування земельною ділянкою колегія суддів погоджується.
Судом встановлено, що в період перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 1998 року придбали у власність 17/50 частин АДРЕСА_1 у м. Феодосії (а.с.8, 9), що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності (а.с.86).
Судовою будівельно-технічною експертизою № 288 від 14 квітня 2008 року запропонований варіант поділу жилого будинку та надвірних будівель, відповідно до якого: першому співвласнику на 1/2 частину виділяється частка житлового будинку літер “А” (приміщення № 2-4), площею 15,3 кв.м., сарай літер “В”, туалет літер “У”, огорожа літер №3, загальною вартістю 25733 грн., що складає 435/1000 частин (визначено жовтим кольором), а другому співвласнику на 1/2 частину виділяється частка жилого будинку літер “А” з прибудовою літер “а1” (приміщення № 2-1, № 2-2, № 2-3, № VII), загальною площею 33,2 кв.м., загальною вартістю 40465 грн., що складає 565/1000 частин та на 3823,50 грн. більше, ніж необхідно на 1/2 частину (визначено зеленим кольором); при поділі необхідно провести переобладнання: першому співвласнику добудувати прибудову з влаштуванням вхідної двері, коридору, санвузла, кухні; з віконного пройому приміщення № 2-4 влаштувати дверний пройом, закласти дверний пройом між приміщеннями № 2-3, № 2-4, в приміщенні № 2-4 закласти вхідний дверний пройом; також необхідно квартири обладнати незалежними системами водопостачання, електропостачання та усі переобладнання узгодити з виконкомом міської ради.
Також цим висновком експерта запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого: першому співвласнику на 1/2 частину виділяється 218,0 кв.м. земельної ділянки, в тому числі площа під будівлями (в схемі позначено жовтим кольором), другому співвласнику на 1/2 частин виділяється 218,0 кв.м. земельної ділянки, в тому числі під будівлями (в схемі визначено зеленим кольором); площа земельної ділянки, яка залишається у загальному користуванні складає 44 кв.м. (а.с.35-47).
Запропонований експертом варіант поділу жилого будинку та надвірних будівель погоджений з Береговою сільською радою, рішення якої за № 35 від 26 березня 2010 року оскаржено у судовому порядку. Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року, яка набрала законної сили 17 травня 2011 року, у задоволенні вимог ОСОБА_5 про визнання вказаного рішення Берегової сільської ради незаконним та його скасування відмовлено.
Відповідно до положень статей 60 та 69 Сімейного кодексу України (далі - СК України), частини 3 статті 368, частини 1 статті 372 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.
До особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення ( частина 1 статті 377 ЦК України, частина 1 статті 120 Земельного кодексу України).
Отже, з виникненням права власності на будівлю до власника переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована належна йому на праві власності будівля.
Як роз’яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
При поділі спірного домоволодіння та визначенні порядку користування співвласниками земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку судом першої інстанції враховані вищевказані положення закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого у справі рішення.
Твердження апелянта про відсутність технічної можливості переобладнання спірного приміщення в ізольовані квартири із самостійними виходами, не заслуговує на увагу, оскільки на позивача судом покладено обов’язок влаштувати вхідні двері у прибудові до виділеної їй частині жилого будинку, що відповідає роз’ясненням пункту 6 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року.
Зі змісту постанови Феодосійського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року вбачається, що Берегова сільська рада, надавши дозвіл на перепланування спірного жилого будинку, діяла в межах наданих їй повноважень, тому твердження апелянта про незаконність надання дозволу на переобладнання жилого будинку саме цим органом місцевого самоврядування є помилковим.
Колегія суддів також не погоджується з посиланням апелянта на безпідставне неврахування судом першої інстанції площі майбутньої прибудови до частини будинку, яка виділена позивачу, оскільки поділу підлягають тільки законно побудовані існуючі будівлі та споруди, а не об’єкти, будівництво яких тільки заплановано.
З урахуванням позиції, висловленої у пункті 7 вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України щодо можливості зміни розміру ідеальних часток з присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції при поділі домоволодіння відступив від ідеальних часток сторін, та знаходить довід апеляційної скарги про неправомірне стягнення з відповідача грошової компенсації необґрунтованим.
Разом з тим, рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення у користування позивача земельної ділянки площею 218,0 кв.м. та у користування відповідача земельної ділянки аналогічної площі підлягає зміні, оскільки при такому варіанті не врахована земельна ділянка площею 44 кв.м., відокремлене користування якою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 14 квітня 2008 року є неможливим.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне земельну ділянку площею 44 кв.м. залишити у загальному користуванні сторін, відповідно доповнивши рішення суду.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для зміни рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою – змінити.
Абзац одинадцятий резолютивної частини рішення доповнити наступним реченням:
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 44 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 288 від 14 квітня 2008 року розфарбована красним кольором.
В решті рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 березня 2011 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Т.С. Авраміді