АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/1020/2011 Головуючий суду першої інстанції Красіков С.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Полянська В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Полянської В.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Приходченко А.П.,
при секретарі: Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 15 березня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим, 3-тя особа Ленінський відділ земельних ресурсів про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до позивачів та просив визнати недійсним державний акт КМ №138168, виданий 31 травня 2005 року Глазівською сільською радою Ленінського району АР Крим на ім’я ОСОБА_7 про право власності на земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1
Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення 2 сесії 12 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим він є власником земельної ділянки площею 0,2000 га по АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом III-КМ №027644 від 11 травня 1995 року. Відповідач ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 5 квітня 2002 року стала власницею суміжної земельної ділянки площею 0,15 га, розташованою по АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом від 10 квітня 2002 року.
31 травня 2005 року на підставі рішення 18 сесії 4 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим від 1 грудня 2004 року про безоплатну передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,03 га, відповідачу був виданий державний акт на земельну ділянку загальною площею 0,18 га, який позивач просить визнати недійсним з тих підстав, що передана у власність ОСОБА_7 земельна ділянка розміром 0,03 га належить йому на підставі Державного акту III-КМ №027644.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 15 березня 2011 року рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 грудня 2010 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені, визнано недійсним та анульовано державний акт КМ №138168, виданий 31 травня 2005 року, Глазівською сільрадою на ім’я ОСОБА_7 про право власності на земельну ділянку площею 0,18 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
29 квітня 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що в основу рішення Апеляційного суду АР Крим від 15 березня 2011 року був покладений факт скасування Глазівською сільською радою Ленінського району АР Крим від 28 жовтня 2010 року на 38 сесії 5 скликання свого рішення від 01 грудня 2004 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,03га. Проте, на сьогодні з’явився ряд суттєвих для справи обставин. Так, постановою Ленінського районного суду АР Крим від 31 березня 2011 року було визнано незаконним та скасовано рішення 38 сесії 5 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим від 28 жовтня 2010 року «Про скасування по протесту прокурора Ленінської районної прокуратури рішення 18 сесії 4 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим від 01 грудня 2004 року «Про приватизацію ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,03га в АДРЕСА_1». Окрім того, з листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Кримського регіонального філіалу від 27 квітня 2011 року вбачається, що частина земельної ділянки площею 0,0352 га суміжного землекористувача ОСОБА_8. при накладенні на збірний кадастровий план земельних ділянок по АДРЕСА_2 розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7 Вказані обставини заявник вважає нововиявленими такими, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи та мають суттєве значення і тягнуть за собою перегляд справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть стати підставою для відповідного перегляду судового рішення.
З заяви ОСОБА_7 вбачається, що вона просить переглянути рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими нею істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.
На підтвердження вказаного ОСОБА_7 надала суду копію постанови Ленінського районного суду АР Крим від 31 березня 2011 року, якою визнано незаконним та скасовано рішення 38 сесії 5 скликання Глазівської сільради від 28 жовтня 2010 року «Про скасування по протесту прокурора Ленінської районної прокуратури рішення 18 сесії 4 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим від 01 грудня 2004 року «Про приватизацію ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,03га в АДРЕСА_1», що набрала законної сили 11 квітня 2011 року та лист ДП «Центру державного земельного кадастру» Кримського регіонального філіалу від 27 квітня 2011 року, в якому зазначено, що частина земельної ділянки площею 0,0352га суміжного землекористувача ОСОБА_8 при накладенні на збірний кадастровий план земельних ділянок по АДРЕСА_2 розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_7 (а.с.159,160).
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що доводи позивача щодо незаконної передачі у власність ОСОБА_7 частини його земельної ділянки повністю підтвердилися: актами встановлення у натурі меж земельної ділянки, приписом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02 листопада 2004 року про самовільне використання ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 0,03га; відповідями Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим про те, що земельна ділянка площею 0,03га, що передана у власність ОСОБА_7, належить ОСОБА_8, а не Глазівській сільській раді Ленінського району АР Крим і її вилучення (викуп) у ОСОБА_8, не проводився; рішенням 18 сесії 4 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АР Крим від 01 грудня 2004 року щодо підтвердження дійсності Державного акту ІІІ-КМ №027644 від 11.05.1995 року про право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,20га; протестом прокурора про недотримання вимог земельного законодавства, зокрема ч.7 ст.118, ч.1 ст.151 ЗК України, під час передачі земельної ділянки у власність відповідача.
Нововиявленими обставинами по своїй юридичній суті є фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення.
Апеляційний суд має право змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, зроблену судом у рішенні, яке переглядається.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Разом з цим, під час розгляду заяви ОСОБА_7 апеляційним судом було встановлено, що надані заявником документи не містять нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 15 березня 2011 року і не впливають на висновки суду, оскільки надані до заяви документи (постанова Ленінського районного суду АР Крим від 31 березня 2011 року та лист ДП «Центр державного земельного кадастру» Кримського регіонального філіалу від 27 квітня 2011 року) були отримані вже після розгляду справи апеляційним судом .
Фактичний аналіз матеріалів справи надає суду можливість дійти висновку про те, що обставини, вказані заявником, не є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, ці обставини не впливають на юридичну оцінку доказів, здійснену судом під час розгляду цивільної справи, що переглядається.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та перегляду рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 15 березня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 303, 304, 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 15 березня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
В.О. Полянська В.І. Іщенко А.П. Приходченко