Судове рішення #17753749

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


          Справа № 22-ц/0191/981/2011 Го         Головуючий суду першої інстанції              Блейз І.Г.

             Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції              Авраміді Т.С.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді         Авраміді Т.С.,

                           суддів               Полянської В.О.,

                                                     Іщенка В.І.,

при секретарі             Короткові Д.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання відмови у видачі вкладу неправомірною, відшкодування моральної  шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

           ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (далі – Банк) з вказаним позовом.

Вимоги мотивовані тим, що 19 січня 2009 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу у розмірі 40 тис.грн. на строк 91 день, тобто до 19 квітня 2009 року. У встановлений термін Банк не повернув суму баскського вкладу, у зв’язку з чим 7 травня 2009 року позивач вимушена була укласти новий договір банківського вкладу – строковий, згідно з яким Банк прийняв від позивачки 30000грн. строком на 32 дні, тобто по 7 липня 2009 року

У зв’язку з відмовою Банку надати суму вкладу у строк, встановлений договором,  ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідними вимогами та 14 вересня 2011 року  отримала судовий наказ  №2-н-181/2009, яким були задоволені її вимоги.

На стадії виконавчого провадження, відкритого за вказаним судовим рішенням, між сторонами було досягнено згоди щодо погашення заборгованості за договором банківського вкладу. Проте відповідач не повернув  ОСОБА_4 залишок заборгованості в сумі 10744грн. у обумовлений сторонами строк. У зв’язку з тим, що Банк у порушення умов укладеного між сторонами договору, а також вимог чинного законодавства, протягом тривалого часу не повертає суму банківського вкладу, ОСОБА_4 просила суд визнати неправомірною відмову Банку у видачі залишку суми вкладу в розмірі 10744грн.50коп., стягнути з відповідача на її користь вказану суму вкладу та у відшкодування моральної шкоди 300000грн.  

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року провадження у справі щодо вимог про стягнення 10744грн. закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, у зв’язку з тим, що є рішення що набрало законної сили про стягнення з відповідача вказаної суми банківського вкладу.    

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року у позові ОСОБА_4 про визнання відмови у видачі вкладу неправомірною, відшкодування моральної  шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

          В апеляційній скарзі апелянт вказує, що Банк, у порушення умов укладеного між сторонами договору, ст. 1060 ЦК України, на протязі тривалого часу не виконував свої обов’язки щодо повернення їй банківського вкладу, чим порушив умови договору та мирової угоди, укладеної між сторонами 6 вересня 2010 року. Апелянт вказує, що неправомірними діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода у вигляді невиданої суми вкладу у розмірі 10744грн.50коп., а також моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 300тис.грн.

      Заслухавши суддю - доповідача, вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.  

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2009 року між ОСОБА_4 та Банком був укладений договір банківського вкладу (депозиту) строковий №75-п, за умов якого позивачка внесла, а Банк прийняв грошові кошти у розмірі 40000 грн. на строк з 19 січня 2009 року по 19 квітня 2009 року та зобов’язався виплатити вказану суму та 22 % річних.

7 травня 2009 року між ОСОБА_4 та Банком був укладений договір банківського вкладу (депозиту) строковий №522-п, за умов якого позивачка внесла, а Банк прийняв грошові кошти у розмірі 30000 грн. на строк з 7 травня 2009 року по 7 липня 2009 року та зобов’язався виплатити вказану суму та 21 % річних.

      Згідно судового наказу №2-н-181/2009 року від 14 вересня 2009 року з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інпромбанк» на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 39000грн.(а.с.13).

 На виконання якого постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського міського управління юстиції  АР Крим  від 09 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження (а.с.14).

      06 вересня 2010 року між позивачем та Банком на стадії виконання вказаного судового рішення досягнуто згоди щодо погашення заборгованості Боржником (Банком) перед Стягувачем (позивачкою), згідно умов якої Боржник визнає, що заборгованість перед Стягувачем дорівнює 40744,50грн. Частина заборгованості, яка дорівнює 10000грн. буде погашена стягувачу протягом одного дня з часу укладання мирової угоди. Інша частина заборгованості буде погашена Боржником протягом 3-х місяців наступним чином: сума у розмірі 10000грн. буде погашена до 6.10.2010 року, сума у розмірі 10000грн. до 06.11.2010 року, сума у розмірі 10744,50грн. – до 06.12.2010 року.

    Постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського міського управління юстиції  АР Крим від  10.09.2010 року за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2010 року виконавчий лист №2-н-181/2009 повернений стягувачу (а.с.16).

      Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Звертаючись до суду з вимогами про відшкодування відповідачем на її користь моральної шкоди, ОСОБА_4 посилалась порушенням Банком своїх зобов’язань за договором банківського вкладу – щодо несвоєчасного повернення вкладу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, умови договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, а також положення Закону України «Про банки і банківську діяльність» не передбачають такі правові наслідки порушення Банком своїх зобов’язань, як відшкодування моральної шкоди.

Не встановлені такі наслідки і нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, за договором банківського вкладу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення  вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови відповідача у видачі частини вкладу, суд виходив з того, що такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.

З таким висновком також погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав -  це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, вимоги позивачки про визнання неправомірною невиплати Банком частини заборгованості за договором банківського вкладу, за умови її стягнення судовим рішенням та повернення виконавчого листа щодо виконання вказаного судового рішення саме за заявою позивачки, за відсутністю в матеріалах справи самої відмови Банку у виплаті частини заборгованості в сумі 10744грн., не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту не є адекватним змісту порушеного права.    

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та підстав для його скасування не містять, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1, статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

   

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

    Заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді :

Т.С. Авраміді В.О. Полянська В.І. Іщенко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація