АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/1015/2011 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Полянська В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Полянської В.О.,
суддів Іщенка В.І.,
Приходченко А.П.,
при секретарі Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 24 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ВАТ «Крименрго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Вимоги мотивовані тим, що 25 травня 2009 року, при перевірці дотримання Правил користування електричною енергію у відповідача, було виявлено порушення вказаних правил, шляхом: порушення цілістністі пломбованих гвинтів зверху та знизу на ковпаку електролічильника. Був складений акт № 171084 та розрахована сума збитку в розмірі 1211 грн. 87 коп., яку відповідач частково відшкодував. Залишилась заборгованість в розмірі 891,87 грн.
У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії Феодосійського РЕМ від 25 червня 2009 року про стягнення збитків в розмірі 1211, 87 грн. є неправильним, оскільки його вина в порушенні цілістністі пломбованих гвинтів відсутня. Під загрозою відключення від енергопостачання позивач вимушений був сплатити 320,00 грн. на погашення збитків та підписати 08.12.2009р. договір про реструктуризацію боргу. Крім того, між позивачем та ВАТ «Крименерго» був укладений договір на постачання електроенергії. 30.03.2010 року у зв’язку з відмовою позивача виплачувати збиток, його було відключено від енергопостачання. Позивач, вважаючи порушеними його права як споживача електроенергії, просив дії Феодосійського РЕМ визнати неправомірними та визнати рішення комісії Феодосійського РЕМ від 25 червня 2009 року недійсним.
Рішенням Феодосійського міського суду від 24 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування матеріальної шкоди 891 грн. 87 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ «Крименерго» відмовлено, стягнуто з Ширай в дохід держави судовій збір у сумі 08 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Феодосійського міського суду від 24 травня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ВАТ «Крименерго» та задовольнити його зустрічний позов до ВАТ «Крименерго».
Апелянт посилається на те, що, задовольняючі позов ВАТ «Крименерго», суд не врахував, що сума збитків, нарахована ВАТ «Крименерго», повинна бути зменшена на 25,6% від 1211,87 грн., як це зазначене у п. 4 акту №800 від 22.06.2009р. та складатиме 310, 27 грн. які він вже сплатив і тому не має заборгованості.
Апелянт вказує, що висновок суду про відсутність в матеріалах справи відомостей про відключення квартири ОСОБА_4 від електромереж є неправильним, оскільки відключення зафіксоване у особовому рахунку, де зазначене, що абонент відключений 30.03.2010р. та наданим до позовної заяви попередженням. Вказаним документам суд не надав належної правової оцінки. На думку апелянта, не звернув суд уваги й на те, що в Правилах користування електричною енергію в переліку обставин, за яких енергопостачальник має право відключити споживача від електромереж, відсутня така обставина як несплата за актом.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Крименерго» про стягнення недоплаченої суми відшкодування заподіяних збитків, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_4 як споживач повинен нести відповідальність за шкоду заподіяну без обліковим використанням електричної енергії.
З таким висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Згідно з пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Згідно з положеннями частини 2 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2009 року електротехніками Феодосійської РЕМ ВАТ «Крименерго» складено акт № 171084 про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_4 (а.с. 7).
Згідно зазначеного акту, який підписаний трьома представниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ шляхом порушення цілістністі пломбованих гвинтів зверху та знизу на ковпаку електролічильника.
Актом проведеної експертизи електролічильника №800 від 22 червня 2009 року встановлено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з цілю зниження показників прибору обліку електроенергії (а.с.8)
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією, затверджених КМУ.
Згідно п. 3.1 Методики вказане в акті від 25 травня 2009 року порушення є підставою для нарахування збитків, оскільки факт втручання споживача в роботу засобу підтверджений експертизою.
Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачем визначено розмір збитків у сумі 1211 грн. 87 коп., який відповідно до вимог ст. 60ЦПК України відповідачем не спростований.
Колегія судів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що споживачем електричної енергії ОСОБА_4 порушувалися ПКЕЕН.
Посилання апелянта на неправомірність відключення його від електропостачання колегія суддів вважає неспроможними, оскільки пунктом 3 договору №26 від 08.12.2009р. про реструктуризацію матеріальної шкоди спричиненою Феодосійському РЕМ ВАТ «Крименерго» передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати по договору про стягнення шкоди, спричиненої РЕМ ВАТ «Крименерго», останній має право відключити споживача від поставки електроенергії без попередження (а.с.29). Зазначене положення не суперечить вимогам пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357.
Посилання апелянта на те, що нарахована ВАТ «Крименерго», повинна бути зменшена на 25,6% від 1211,87 грн., як це зазначене у п. 4 акту №800 від 22.06.2009р. та складатиме 310, 27 грн. які він вже сплатив і тому не має заборгованості є неспроможними оскільки зазначений пункт акту№800 не містіть вказаних вимог.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 24 травня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
В.О.Полянська В.І.Іщенко А.П. Приходченко