АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/1034/2011 Головуючий суду першої інстанції Петрова Ю.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
У Х В А Л А
29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Авраміді Т.С.,
суддів Полянської В.О.,
Іщенко В.І.
при секретарі Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Совєтського суду АР Крим від 31 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування частки майна, що є у спільній сумісній власності – квартири АДРЕСА_1.
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування частки майна, що є у спільній сумісній власності – квартири АДРЕСА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконання спірного договору фактично відбулося у лютому 2008 року.
Ухвалою Совєтського суду АР Крим від 18 травня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_6 залишений без руху у зв’язку з невиконанням вимог, викладених у ст.ст. 119 – 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Совєтського суду АР Крим від 31 травня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_6 був повернений.
Не погодившись із цим судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, мотивовану порушенням судом норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, повертаючи позов, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи. Апелянт вважає, що не мав виправляти недоліки, оскільки ухвала про залишення його зустрічного позову без руху безпідставна. Зокрема, докази оплати судових витрат були надані суду; докази, що підтверджують кожну обставину, вже є в матеріалах справи; перелік документів, що додається, позов містить; а ім'я відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку були зазначені у заяві про виправлення недоліків.
Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: не зазначив ціну позову; не надав доказів оплати судових витрат; не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, не надав договору дарування від 14 лютого 2007 року та доказів щодо його фактичного виконання; зустрічний позов не містить перелік документів, що додаються до заяви, та ім'я відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суд перевіряє чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для порушення справи в суді.
Відповідно до змісту статті 121 Цивільного процесуального кодексу України залишенню без руху та поверненню підлягають позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Статтею 119 ЦПК України встановлюється форма і зміст позовної заяви.
Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що вимоги статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем виконані. Зокрема, матеріали справи містять докази оплати судових витрат (а.с. 162, 163), виходячи з розміру, встановленого для вимог немайнового характеру, що відповідає змісту заявленого позову, а зустрічна позовна заява – ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс (а.с. 164).
Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо ненадання доказів, що підтверджують кожну обставину. Такі вимоги, як уточнення позовних вимог, з’ясування, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи тощо, зокрема, надання договору дарування від 14 лютого 2007 року та доказів щодо його фактичного виконання, підлягають з’ясуванню не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а на стадії підготовки справи до судового розгляду, а тому їх невиконання не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства слід визнати обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись п. 3, ч. 1, ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Совєтського суду АР Крим від 31 травня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Авраміді Т.С. Полянська В.О. Іщенко В.І.