АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

          Справа № 22-ц/0191/988/2011 Го         Головуючий суду першої інстанції              Блейз І.Г.

             Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції              Авраміді Т.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді         Авраміді Т.С.,

                           суддів               Полянської В.О.,

                                                     Іщенка В.І.,

при секретарі             Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом

Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з заробітної плати, за апеляційною скаргою Кримського транспортного прокурора на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

            На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» Кримський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість з заробітної плати у розмірі 138092,00грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року позов повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Кримський транспортний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Феодосійського міського суду АР Крим.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що вказана справа не підсудна Феодосійському міському суду АР Крим, не надавши належній оцінки документам, наявним в матеріалах справи,  зокрема, паспорту моряка, згідно запису у якому місцем реєстрації ОСОБА_4 є судно, яке перебуває у причалу АДРЕСА_2. Апелянт вказує, що оскільки місцем перебування позивача є м. Феодосія, тому справа підсудна Феодосійському міському суду АР Крим. Крім того, суд не врахував, що відповідач по справі не має місця проживання чи перебування в Україні, однак йому на праві власності належить судно, яке перебуває за вищевказаною адресою, тому відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позов до відповідача може бути пред’явлений за місцезнаходженням його майна, яким є м. Феодосія.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

 Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повертаючи позовну заяву Кримського транспортного прокурора, що звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що Феодосійський міський суд не є компетентним у розгляді даної справи.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

Ст. 52 наведеного Закону встановлює загальне правило, відповідно до якого "до трудових відносин застосовується право держави, в якій виконується робота, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України".

Відповідно до вимог ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Статті 75,76 Наведеного Закону не визначають підсудність зазначеної справи судам України, оскільки немає підстав, передбачених цими нормами, для розгляду справи Українським судом.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача є АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача зазначено у позовній заяві АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові стосунки у цивільних, сімейних і кримінальних справах, якщо в частинах II - V даного розділу не встановлене інше, позови до осіб, що мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, пред'являються, незалежно від їх громадянства до судів цієї Договірної Сторони, а позови до юридичних осіб пред'являються до судів Договірної Сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок, суду першої інстанції про те, що позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно відповідача, на яке може бути звернено стягнення, а саме судно «FEODOR» знаходиться у м. Феодосії у причалу № 11 ТОВ «АвіаІнвест», що відповідно до п. 10 ст. 110 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 76 ЦПК України робить дану справу підсудною Феодосійському міському суду АР Крим  матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, посилання апелянта на те, що місце реєстрації позивача визначається його паспортом моряка по прописці за судном  не беруться колегією суддів до уваги, оскільки законодавством не встановлено визначення зареєстрованого місця перебування за паспортом моряка при вирішенні питання щодо підсудності спору.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваної ухвали.

  За таких обставин колегія суддів  вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає   вимогам закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Кримського транспортного прокурора відхилити.

    Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :

Т.С. Авраміді В.О. Полянська В.І. Іщенко