АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

          Справа № 22-ц/0191/940/2011 Го         Головуючий суду першої інстанції              Лісовська В.В.

             Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції              Авраміді Т.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді         Авраміді Т.С.,

                           суддів               Полянської В.О.,

                                                     Іщенка В.І.,

при секретарі             Короткові Д.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання заочного рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 серпня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

            ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 серпня 2009 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №DNUOGA 08661578 від 04 лютого 2008 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 621248грн.62коп., строком на два роки із щомісячною виплатою заборгованості рівними частинами.  

Заява мотивована погіршенням матеріального стану з часу укладення кредитного договору через втрату джерела доходу та необхідністю посиленого догляду за дітьми-інвалідами. ОСОБА_4 вважає, що ці обставини, її пенсійний вік, а також значна сума, що підлягає стягненню за рішенням суду, є поважними причинами неспроможності виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 серпня 2009 року, тому на підставі ст. 373 ЦПК України просила суд надати відстрочку його виконання.  

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 17 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.  

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

          В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що перелічені нею обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, не містять правових підстав для надання розстрочки.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухав пояснення ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.  

         Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення суду,  суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є такими, які б утруднювали чи робили неможливим виконання рішення суду, в розумінні положень  статті 373 ЦПК України,  що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду.  

          З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

          Відповідно до правил ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

            Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

         Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Судацького міського суду АР Крим від 20 серпня 2009 року з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором в сумі 621248грн.62коп. Рішення суду набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню.  

          Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_4 не надала суду належних доказів, відповідно до вимог статті 373 ЦПК України,  які б були підставою для надання розстрочки виконання рішення суду першої інстанції.  

           Обставини, на які ОСОБА_4 посилається в заяві (втрату джерела доходу та необхідністю посиленого догляду за дітьми-інвалідами, пенсійний вік та значну суму, що підлягає стягненню за рішенням суду), не можуть бути розцінені як виняткові обставини, які дають право на відстрочення виконання рішення суду.    

            Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зводяться до обставин, викладених нею у заяві про розстрочку виконання рішення суду, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка згідно ст. 212 ЦПК України, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.  

           Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 знаходиться у скрутному майновому положенні через втрату всіх джерел доходів, неможливість їх відновити через необхідність посиленого догляду за дітьми-інвалідами, а також її пенсійний вік та значну суму, що підлягає стягненню з неї, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

           Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ЗАТ КБ «ПриватБанк».  

            З урахуванням наведеного,  колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підвою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.  

        Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  

У Х В А Л И Л А :

              Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

             Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 травня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :

Т.С. Авраміді В.О. Полянська В.І. Іщенко