АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/620/2011 Головуючий суду першої інстанції Терентьєв А.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Ломанової Л.О.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 103 285, 00 грн.

У березні 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити усі види відчуження, у тому числі передачу у  залог належного відповідачу нежилого приміщення (будівлі) кафе «Портал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Вимоги заяви мотивовані тим, що йому стало відомо про намір відповідача продати вказане приміщення, внаслідок чого виконання рішення суду про стягнення грошових коштів буде утруднене.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неналежною оцінкою  доказів, наданих позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Зі змісту положень статті 151 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою  осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими  потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від  22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для цього, оскільки позивачем не надані письмові докази про належність саме відповідачу вказаного приміщення та не підтверджено намір відповідача щодо відчуження цього приміщення.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна відповідача. При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що нежиле приміщення (будівля) кафе «Портал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  належить саме відповідачу, позивач не надав, як й відповідних доказів про наміри відповідача з відчуження зазначеного приміщення.

В матеріалах справи відсутні  докази  того, що відмова у  застосуванні заходів забезпечення позову негативно позначиться на  виконанні майбутнього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала  Феодосійського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та її  скасування  немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова