АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/630/2011 Головуючий суду першої інстанції Микитюк О.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Ломанової Л.О.
при секретарі Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 21 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі – ППВР ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим), у який просив визнати недійсним висновок Феодосійської товарної біржі по оцінці нерухомого майна - нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1; зобов’язати ППВР ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим призначити повторну оцінку майна та заборонити примусову реалізацію вказаного майна.
Вимоги мотивовані тим, що при виконанні судового рішення про стягнення з заявника на користь ВАТ «Ощадбанк» грошової суми 1 230 629,40 грн. за рахунок коштів від реалізації комплексу споруд та приміщень автотранспортного цеху загальною площею 1767,2 кв.м. державним виконавцем залучено суб’єкта оціночної діяльності -Феодосійську товарну біржу, якою проведено оцінку вище зазначеного майнового комплексу та визначена його вартість у 2 472 160 грн. З результатом оцінки заявник не згоден, оскільки боржника не сповістили про проведення цих дій, а лише надали висновок, з якого не зрозуміло, які методичні підходи застосовані та які об’єкти досліджені, які ціни проаналізовані; також не застосовано порівняльного методу для з’ясування вартості майна. Крім того, вартість майнового комплексу значно занижена й не відповідає дійсності, оскільки у 2008 році була проведена оцінка іншим суб’єктом оціночної діяльності, яким визначена вартість цього об’єкту у 7 634 500 грн. Вважає,що державний виконавець необґрунтовано врахував висновок зі значно заниженою вартістю майна.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 21 березня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову - про задоволення скарги.
На думку апелянта, судом не враховано те, що вартість майна, яка визначена Феодосійською товарною біржею, значно відрізняється від вартості раніше визначеної незалежним експертом – оцінщиком Центру по оцінці майна «Таврида-Експерт»; також судом порушені вимоги процесуального законодавства при вирішенні клопотання про призначення повторної оцінки майна.
У запереченнях на апеляційну скаргу ППВР ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим та Феодосійська товарна біржа наполягають на законності оскаржуваного судового рішення та просять апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 21 березня 2011 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, оскільки оцінка нерухомого майна, належного боржнику, проведена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки його зроблено після ретельної перевірки судом матеріалів Звіту про оцінку вартості арештованого майна, виготовленого суб’єктом оціночної діяльності - Феодосійською товарною біржею 06 жовтня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, суб’єкта оціночної діяльності залучено до виконавчих дій на підставі постанови державного виконавця від 27 вересня 2010 року з метою реалізації комплексу споруд та приміщень автотранспортного цеху загальною площею 1767,2 кв.м. (а.с. 51). В результаті оцінки зазначеного майнового комплексу встановлено його вартість у сумі 2 472 160 грн. (а.с. 8).
Зі змісту Звіту про оцінку вартості арештованого майна від 06 жовтня 2010 року вбачається, що оцінщиком відповідно до вимог Національного стандарту №1 застосовувалися методичні підходи – прибутковий та порівнювальний, недоцільність застосування затратного підходу до оцінки майна обґрунтована у пункті 4.4. вказаного Звіту. При виконанні оцінки були зібрані та проаналізовані суттєві відомості про об’єкт оцінки, інформація про його ринкову вартість та аналоги, відомості щодо технічного стану, а також враховано переобладнання під готель адміністративно-побутової будівлі, динаміка зміни цін у залежності від статусу населеного пункту, численності населення та особливостей місця розташування . Після встановлення вартості майна прибутковим та порівнювальним підходами, звертаючи увагу на значні розбіжності в отриманих результатах, кінцева вартість об’єкта оцінки розрахована з використанням моделі вагових коефіцієнтів, визначених за допомогою аналізу переваг та недоліків кожного з вказаних підходів.
Таким чином, залучення суб’єкта оціночної діяльності та проведення оцінки ринкової вартості належного ОСОБА_4 майна відповідає вимогам частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пунктам 37,53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.
Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на безпідставну відмову суду першої інстанції у проведенні повторної оцінки майнового комплексу, оскільки будь-яких беззаперечних доводів в обґрунтування своїх вимог заявником не надано, зокрема не вказано будь-яких доводів щодо незаконності Звіту про оцінку вартості арештованого майна від 06 жовтня 2010 року.
Незгода апелянта з вартістю майна, яка визначена Феодосійською товарною біржею, обґрунтована висновками суб’єкта оціночної діяльності – Центру з оцінки майна «Тавріда- Експерт», які зроблено на замовлення ОСОБА_4 31 серпня 2008 року, тобто більш ніж за два роки до проведення вищевказаних виконавчих дій, що об’єктивно свідчить про зміну, як технічного стану майнового комплексу, так й ринкових цін, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи не вбачається порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, тому посилання апелянта на незаконну відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної оцінки майна колегія суддів до уваги прийняти не може.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 21 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова