УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду  Автономної Республіки  Крим  у складі:                  

                                     Головуючого, судді:              Чистякової Т.І.

                                     Суддів:                                             Любобратцевої Н.І.

                                                                                               Філатової Є.В.                                          

                                    При секретарі:                                  Савенко М.С.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та її представника про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Перша ялтинська  державна нотаріальна контора,  Психоневрологічне відділення Ялтинської міської лікарні №1, про визнання недійсним договору довічного утримання та повернення сторін у первісне становище, повторної посмертної судово- психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи – Перша ялтинська  державна нотаріальна контора,  Психоневрологічне відділення Ялтинської міської лікарні №1, про визнання недійсним договору довічного утримання та повернення сторін у первісне становище.

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що її батьку – ОСОБА_4 на праві власності належало 30/100 часток жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1   15.09.1993 року він оформив заповідальне розпорядження, відповідно до якого вище зазначена частка будинку у разі його смерті  мала перейти до неї. 18.09.2005 року її батько помер, після чого вона у встановлений законом строк звернулась до Першої ялтинської  державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у вересні 2006 року їй стало відомо, що 29.06.2004 року відповідачка уклала з її батьком договір довічного утримання, який, на думку позивачки, повинний бути визнаний недійсним, оскільки на момент укладення цього договору її батько не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними при укладенні спірної угоди.

Представник Психоневрологічного відділення Ялтинської міської лікарні №1 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2008 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду АР Крим ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання в частині питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, однак, вважали, що  проведення експертизи слід призначити експертам Кримської республіканської психіатричної лікарні №1 м. Сімферополя.

Обговоривши зазначене клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що по справі експертами Кримської республіканської психіатричної лікарні №1 м. Сімферополя була проведена посмертна судово- психіатрична експертиза (акт № 977 від 18.07.2008року), згідно висновків якої ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору довічного утримання 29.06.2004року. ( т.1, а.с.169 -177)

За клопотанням відповідачки та її представника по справі була призначена додаткова посмертна судово- психіатрична експертиза, яку також було доручено експертам Кримської республіканської психіатричної лікарні №1 м. Сімферополя. Згідно висновків вказаної експертизи

__________________________________________________________________________

        Справа №22-ц/0190/3536/11                               Головуючий у першій  

                                                                                       інстанції, суддя –  Кайро І.А.

                                                                                       Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

встановити дійсний душевний стан ОСОБА_4 на час укладення договору неможливо в силу об’єктивної складності випадку, відсутності об’єктивних даних та суперечливості  даних, що наявні в матеріалах справи ( т.2, а.с. 78-85).

Отже, в матеріалах справи наявні два взаємовиключних експертних висновків одного  експертного закладу.

Відповідно до положень статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання, судова колегія вважає необхідним призначити по справі повторну посмертну судово – психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського научно – дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров’я  України.

 На підставі викладеного і керуючись статтями  143, 144, 150, 168, пункту 5 статті 202, 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

 Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справі за позовом      ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Перша ялтинська  державна нотаріальна контора,  Психоневрологічне відділення Ялтинської міської лікарні №1, про визнання недійсним договору довічного утримання та повернення сторін у первісне становище, повторну посмертну судово – психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського научно – дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров’я  України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_4 психічним захворюванням та чи усвідомлював він значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення договору довічного утримання від 29.06.2004року.

2)В чому полягають розбіжності раніше проведених по справі експертиз і який висновок є правильним.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу  №22-ц/0190/3536/11 за позовом      ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Перша ялтинська  державна нотаріальна контора,  Психоневрологічне відділення Ялтинської міської лікарні №1, про визнання недійсним договору довічного утримання та повернення сторін у первісне становище.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.                    

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.                                        

 Судді  -    Любобратцева Н.І.           Філатова Є.В.            Чистякова Т.І.