УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2010року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 м. Ялта. Їх квартира розташована на першому поверсі, квартира відповідачки на другому поверсі. Відповідачка неодноразово заливала їх квартиру. 18.12.2009 року їх квартира була залита з вини відповідачки, яка встановила пластиковий жолоб на даху для відводу дощових вод, але без водостічної труби, внаслідок чого стічні води залили жилу кімнату. Крім того, 31.08.2010 року з вини відповідачки, яка залишила відкритим кран на кухні, їх квартира знов була залита водою, яка потрапила з квартири відповідачки, в результаті чого їм було спричинено матеріальну шкоду внаслідок пошкодження меблів, телевізору та інших речей і внаслідок необхідності проведення відновлювального ремонту квартири. Позивачі просять стягнути з відповідачки: 7228 грн. – вартість відновлювального ремонти квартири, 1500 грн. – вартість телевізора, 150 грн. – вартість ремонту електропроводки, 1800 грн. – вартість матрацу зі спального гарнітуру, 1500 грн. – вартість дерев’яних дверей. Також просять стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.: по 500 грн. кожному. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди мотивовані тим, що з вини відповідачки їх квартиру було неодноразово залито, у зв’язку із знищенням свого майна вони страждали. Крім того, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні належною їм квартирою шляхом покладення на відповідачку обов’язку зробити ремонт фасаду будинку, оскільки у стінах з’явились тріщини, через які проникають дощові води; також зобов’язати обладнати водовідвідну трубку від кондиціонеру у такий спосіб, щоб конденсат не потрапляв на дах їх квартири; зобов’язати відповідачку відновити водостік і замінити зливне коліно у двох місцях.
Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що на початку вересня 2010 року їй стало відомо, що залито квартиру позивачів, але у її квартирі слідів залиття не було, акт було складено за її відсутністю. Вважає, що квартира позивачів сиріє внаслідок потрапляння ґрунтових вод. Вказує, що позивачами не надано будь-яких доказів, що матеріальну шкоду спричинено з її вини, відповідно і підстави для стягнення моральної ____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/4869/11 Головуючий у першій
інстанції, суддя – Короткова Л.М.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
шкоди відсутні. Заперечує проти покладення на неї обов’язків відремонтувати фасад будинку і відновити водостік, оскільки будинок знаходиться на балансі КП «Алупкінське управління міського господарства», яке і повинно слідкувати за станом будинку. Відповідачка не заперечує, що конденсат з її кондиціонеру потрапляє на дах позивачів, але вважає, що дах призначений саме для захисту будинку від потрапляння атмосферних осадків та такого роду вологи.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 стягнено: на користь ОСОБА_3 2409 грн. 33 коп. матеріальної шкоди і 300 грн. моральної шкоди, 217 грн. 78 коп. судових витрат; на користь ОСОБА_4 - 2409 грн. 33 коп. матеріальної шкоди і 300 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 2409 грн. 33 коп. матеріальної шкоди і 300 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно прийняв у якості доказу акт від 02.09.2010 року, оскільки в акті не встановлено причину залиття, оскільки її квартиру не було оглянуто, у цьому акті відсутній її підпис. Також апелянт посилається на те, що суд безпідставно не дав оцінку висновку експертизи, згідно з яким матеріальну шкоду спричинено неправильним облаштуванням крівлі будинку. Апелянт вважає, що позивачами порушені будівельні норми під час проведення реконструкції квартири, що є однією з причин вологості у їх квартирі.
Позивачі рішення суду не оскаржили.
В судове засідання апеляційного суду АР Крим відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомила. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з їх обґрунтованості і доведеності. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст. 1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками по 1\3 частці АДРЕСА_1, їх квартира розташована на першому поверсі будинку.( а.с.14) Відповідачка є власником квартири №6, яка розташована на другому поверсі в цьому ж будинку.
Згідно акту КП "Алупкінське управління міського господарства" від 18.12.2009 року було залито житлову кімнату в квартирі позивачів, оскільки дощова вода з даху потрапила на стіну квартири позивачів.
Актом КП "Алупкінське управління міського господарства" від 02.09.2010року підтверджується, що 31.08.2010року було залито квартиру позивачів. Причиною затоплення стало те, що в квартирі відповідачки лопнув шланг до унітазу. В результаті цього залиття, яке тривало 40 хвилин, було намочено гіпсокартон на стелі, шпалери на стінах, матрац, стеля в санвузлі. ( а.с.125)
Вказаний акт складено без участі відповідачки і без огляду її квартири. Однак, в акті зазначено, що відомості щодо лопнувшего шлангу надала по телефону відповідачка.
Вартість відновлювального ремонту підтверджується висновком судово - технічної будівельної експертизи від 04.04.2011року і складає 7228грн. ( а.с.81-88)
За таких обставин судом правильно стягнута з відповідачки на користь позивачів сума матеріальної шкоди по 2409грн 33 коп (7228грн : 3=2409грн 33 коп)
Вказаною експертизою також встановлено, що на час огляду спірного будинку водостічні труби встановлені, але з браком. Крім того, висловлено припущення, що можливою причиною залиття квартири позивачів є проникнення атмосферних опадів скрізь стіни домоволодіння.
Однак вказані припущення експерта спростовуються висновком Кримського Республіканського підприємства "Протизсувне управління" від 08.10.2009року, згідно якого підземні води в межах земельної ділянки сторін не виклинюються.( а.с.155,156) Крім того, довідкою Центру з гідрометеорології у АР Крим підтверджується, що 30-31 серпня 2010року атмосферні опади на метеостанції Ай -Петрі і Ялта не зареєстровані.( а.с.154)
В зв’язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги стосовно того, що шкода майну позивачів спричинена атмосферними опадами та ґрунтовими водами не відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з відповідачки стягнута вартість ремонту всієї квартири позивачів, спростовується кошторисом на ремонтні роботи( а.с.93-100), згідно якої вартість ремонту розрахована по одній кімнаті.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно необґрунтованого стягнення з відповідачки на користь позивачів суми моральної шкоди в загальній сумі 900грн, то вказані доводи не засновані на законі і не спростовуються матеріалами справи.
Право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст..23, 1167 ЦК України.
Позивачі вказують, що їм діями відповідачки була спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, в погіршенні стану здоров’я внаслідок затоплення квартири і пошкодження майна. З урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив суму грошового відшкодування моральної шкоди, стягнутої на користь позивачів з відповідачки.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надала доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.