УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
06.04.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.09 року при проведенні перевірки працівниками ВАТ «Крименерго» за адресою його проживання: АДРЕСА_1 були виявлені порушення Правил користування електричною енергією на підставі чого складений акт. Позивач просить визнати дії працівників відповідача неправомірними, оскільки будь-яких порушень Правил він не припускав, акт складений за його відсутністю, на засідання комісії по розгляду акту його не запрошували.
Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що працівники ВАТ «Крименерго» при складенні акту діяли правомірно.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги той факт, що у позивача був вилучений трифазний лічильник СА-44672, а при проведенні експертизи лічильника був оглянутий інший вид лічильника – И-672. Крім того, апелянт посилається на те, що суд не дав оцінки тому факту, що відповідач не надав розрахунок збитків.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із його необґрунтованості, колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.
Так, із матеріалів справи вбачається, що актом №176117 від 10.09.2009 року, складеним комісією у складі чотирьох працівників відповідача в присутності ОСОБА_3- невістки позивача, встановлено, що споживачем порушено Правила користування електричною енергією. Згідно з вище вказаним актом користування електроенергією дозволено.
____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/4960/11 Головуючий у першій
інстанції, суддя – Томащак А.С.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Посилання апелянта на те, що під час перевірки був вилучений трифазний лічильник СА-44672, а при проведенні експертизи лічильника був оглянутий інший вид лічильника – И-672, не можуть прийняті до уваги з наступних підстав.
Відповідно до акту №176117 від 10.09.2009 року був знятий і вилучений лічильник типу СА4-И672М №461224, показання лічильника – 2222 кВтч (а.с.5), в акті-повідомленні від 10.09.2009 року, який є додатком до вище вказаного акту, також зазначено, що на експертизу направлено лічильник типу СА4-И672М №461224, показання лічильника – 2222 кВтч (а.с.6). Згідно з актом №221174 від 28.09.2009 року проведено експертизу лічильника №461224 типу И672М, показання лічильника – 2222,5 кВтч (а.с.7).
Тобто, на експертизу був представлений і оглянутий лічильник, який був вилучений під час проведення перевірки, що зафіксовано у відповідному акті, вказаному вище.
Вищевказаним актом підтверджується утручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників прибору обліку електроенергії.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Посилання апелянта на те, що відповідач не надав розрахунок збитків, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суму шкоди, нарахованої відповідачем, позивачем оскаржено не було, з такими позовними вимогами позивач не звертався.
Між тим, згідно з ч. 1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
На підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.303, ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.