РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2011 р. Справа № 3/5025/933/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія" від 21.07.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницькоїї області від 13.07.11 р. (підписане 14.07.2011 р.)
у справі № 3/5025/933/11
за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", м. Хмельницький
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" , м. Хмельницький
про стягнення 178880,00 грн.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача - ОСОБА_1-представник, довіреність в справі
від відповідача - ОСОБА_2-представник, довіреність в справі
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011 р. у справі №3/5025/933/11 (суддя Вибодовський О.Д.) задоволено позов Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" та стягнуто з відповідача на користь позивача 178880 грн. боргу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що правомірною є вимога про стягнення боргу в сумі 152000 грн. враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язань, визначених умовами договору про надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР; після закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватись краном в квітні 2011 р., отримав послуг на суму 26880 грн., що свідчить про виконання між сторонами усного договору.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" звернувся з апеляційною скаргою від 21.07.2011 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011 р. по справі №3/5025/933/11 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам ст. 4 ГПК України. Всі господарські операції повинні підтверджуватись первинними документами, тобто документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Первинним документом, який підтверджує факт надання послуг є акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох сторін договору. Позмінний рапорт на який посилається позивач і який взяв до уваги господарський суд не є належним і допустимим доказом надання послуг. Він не підписаний уповноваженими представниками сторін, не зазначено особу, яка підписувала його від імені відповідача. Позивачем не надано доказів, які б відповідали вимогам ст. 34 ГПК України, на підтвердження своїх позовних вимог. Між позивачем та відповідачем по даній справі було досягнуто згоди, щодо строку дії договору про надання послуг гусеничним краном від 02.09.2010 р. (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2011 р.). Договір діяв до 31.03.2011 р. Жодних застережень, щодо продовження строку дії договору (пролонгації) сторони не передбачили. Вимоги про стягнення заборгованості за період поза межами строку дії договору є неправомірними. Між позивачем та відповідачем по справі не було досягнуто згоди щодо вартості та порядку проведення розрахунків за послуги, які могли бути надані після закінчення строку дії договору. Вимоги про проведення розрахунку за квітень 2011 року від позивача їм не поступало.
Позивач-Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Сталь конструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній, вважає рішення господарського суду необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, судом не враховані всі обставини справи; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2010 р. між Дочірнім підприємством "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(виконавець) (далі ДП "Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" (замовник) (далі ТзОВ "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія") укладено договір надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР, пунктом 1.1 якого передбачено, що виконавець надає послуги гусеничним краном МКГ-25БР, а замовник зобов’язується забезпечити кран роботою впродовж всього 8-ми годинного робочого дня та оплачувати вартість послуг в строки, передбачені даним договором (а.с.11-12).
Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 даного договору вартість наданих послуг-160,00 грн. за одну машино-годину в т.ч. ПДВ-20%; замовник проводить оплату згідно змінних рапортів, де вказується фактичний час роботи; замовник зобов’язується оплачувати вартість послуг по даному договору попередньо до 10 числа поточного місяця.
Термін дії договору надання послуг встановлено з 02.09.2010 р. по 31.12.2010 р. і може бути продовжений за взаємною згодою сторін (пункти 1.2, 1.3 договору).
01.01.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 02.09.2010 р., пунктом 1 якої визначено, що строк дії договору продовжується до 31.03.2011 р. (а.с. 13).
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги гусеничним краном МКГ-25 БР у вересні 2010 р. протягом 112 годин на суму 17920 грн. (112х160 грн.=17920 грн.), у жовтні 2010 р.-протягом 168 годин на суму 26880 грн. (168х160 грн.=26880 грн.), у листопаді 2010 р.-протягом 176 годин на суму 28160 грн. (176х160 грн.=28160 грн.), у грудні 2010 року-протягом 159 годин на суму 25440 грн. (159х160 грн.=25440 грн.), в січні 2011 року-протягом 151 годин на суму 24160 грн. (151х160 грн.=24160 грн.), в лютому 2011 року-протягом 160 годин на суму 25600 грн. (160х160 грн.=25600 грн.), в березні 2011 р.-протягом 176 годин на суму 28160 грн. (176х160 грн.=28160 грн.), всього на суму-176320 грн., що стверджується змінними рапортами, підписаними механіком, майстром, або виконробом та скріпленими печатками ТзОВ "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія", як і передбачено договором (а.с. 14-21).
Згідно довідки ДП "Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" №33 від 30.06.2011 р. стверджується, що згідно відомостей про основні засоби виробництва ДП ХСУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" кран МКГ-25 БР (заводський №1439, реєстраційний №2547, інвентарний №00025) перебуває на балансі ДП ХСУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" з липня 1988 року і по даний час (а.с. 41).
Відповідач свої зобов’язання за договором щодо сплати послуг виконав частково, в сумі 24320 грн., що підтверджується платіжним дорученням №219 від 23.09.2010 р. на суму 24000 грн. та платіжним дорученням №237 від 24.09.2010 р. на суму 320 грн. (а.с. 23-24).
Отже, борг відповідача перед позивачем склав 152000 грн. (176320-24320=152000 грн.)
Згідно статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1,2 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про доведеність позовних вимог в сумі 152000 грн. Правомірно також не прийнято до уваги платіжне доручення №315 від 22.10.2010 р. та рахунок фактура №ХМ-0000227 від 21.10.2010 р. на суму 17880 грн., як доказ часткового погашення боргу, оскільки дана сума перерахована в погашення дебіторської заборгованості по договору б/н від 29.11.2007 р. (а.с. 37-38).
На підставі викладеного, апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.
Щодо позовних вимог в сумі 26880 грн. за послуги надані в квітні протягом 168 годин, колегія суддів зазначає, що дана сума не підлягає до стягнення, оскільки із змінного паспорта за квітень вбачається, що послуги виконано в квітні 2011 року, тобто вже після закінчення дії договору надання послуг гусеничним краном від 02.09.2010 р. (а.с. 22). Ці правовідносини є позадоговірними і щодо цих послуг не встановлено терміну розрахунків.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, претензії або іншої вимоги позивач на цю суму відповідачу не надсилав, доказів суду про це не надав. Претензія від 18.04.2011 р., що знаходиться в матеріалах справи, містить вимоги тільки на суму 152000 грн. (а.с.28); доказів її надіслання відповідачу не надано. Повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи, свідчить про вручення 18.04.2011 р. рекомендованого листа, відправленого ще 15.03.2011 р., яким не може бути претензія від 18.04.2011 р. (а.с. 25). Отже, термін сплати за послуги, надані в квітні 2011 року у відповідача не настав, а сума 26880 грн. за надані послуги, не є заборгованістю.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині суми 26880 грн. В цій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011 р. у справі №3/5025/933/11 прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, враховуючи часткове скасування рішення, необхідно провести перерозподіл державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1520 грн. державного мита та 200,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 135 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" від 21.07.2011 р. задоволити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2011 р. у справі №3/5025/933/11 скасувати в частині стягнення боргу в сумі 26880 грн., державного мита в сумі 1788,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. і прийняти в цій частині нове рішення.
В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія " на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" 26880 грн. боргу-відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного,4; Проскурівська, 17, ідентифікаційний код 34593626) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а, ідентифікаційний код 01412973) 1520 грн. витрат по сплаті державного мита та 200 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а, ідентифікаційний код 01412973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-Індустріальна Компанія" (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного,4; Проскурівська, 17, ідентифікаційний код 34593626) 135,43 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.
В решті рішення залишити без змін.
Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Суддя А.В. Гудак
Суддя Г.Є. Олексюк
01-12/11514/11