СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2011 року Справа № 5002-1/2049-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.11, приватне підприємство "Аладін";
прокурор: не з'явився, прокурор міста Судака;
позивача: не з'явився, виконавчий комітет Судацької міської ради;
позивача: не з'явився, Судацька міська рада;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Клеопатра-КС";
третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака";
третя особа: не з'явився, приватний нотаріус Судацького нотаріального округу Неклєс Тетяна Сергіївна;
розглянувши апеляційні скарги Судацької міської ради та прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 30 червня 2011 року у справі № 5002-1/2049-2011
за позовом прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000)
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, 98000)
Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра-КС" (вул. Ашик Умера, 1, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
приватного підприємства "Аладін" (вул. Ашик-Умер, 1, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
треті особи: Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" (вул. Жовтнева, 36, місто Судак, 98000)
приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Неклєс Тетяна Сергіївна (вул. Леніна, 35, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Судацької міської ради, Судацької міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Клеопатра - КС”, приватного підприємства „Аладін”, треті особи - Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака”, приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Неклєса Т.С. про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі –продажу кафе –бару „Аладін”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Судацька міська рада та прокурор міста Судака звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявників апеляційних скарг, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що укладенням між відповідачами оспорюваного договору порушуються права Судацької міської ради та її виконавчого комітету на земельну ділянку, на якій розташований об’єкт купівлі – продажу.
Апеляційні скарга прийняті до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Маслова З.Д.
У зв’язку з відпусткою судді Маслової З.Д. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року здійснено за заміну судді Маслової З.Д. на суддю Сікорську Н.І.
У судове засідання, призначене на 06 вересня 2011 року, прокурор, представники позивачів - виконавчий комітет Судацької міської ради, Судацької міської ради, відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Клеопатра-КС", третьої особи - Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" та приватний нотаріус Судацького нотаріального округу Неклєс Тетяна Сергіївна не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2008 року у справі № 2-26/4920-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2008 року, за приватним підприємством „Аладін” визнано право власності на самочинне збудоване нерухоме майно –кафе –бар „Аладін” літ. „А” у місті Судаку, вул. Набережна, 75 а (а.с. 14; 15-17).
30 вересня 2008 року Кримським республіканським підприємством „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Судака” на підставі вказаного судового рішення за приватним підприємством „Аладін” зареєстровано право власності на кафе –бар „Аладін” (а.с. 28).
Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2009 року у справі № 2-26/4920-2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2008 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 18-19).
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-1/1372.1-2009 знов за приватним підприємством „Аладін” знов визнано право власності на самочинне збудоване нерухоме майно – кафе –бар „Аладін” літ. „А” у місті Судаку, вул. Набережна, 75 а (а.с. 21).
10 грудня 2009 року між приватним підприємством „Аладін” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Клеопатра - КС” (покупець) укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив кафе –бар „Аладін”, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, вул. Набережна, 75 „а” (а.с. 12-13).
Відповідно до пункту 2 договору продаж об’єкту здійснюється за 122000,00 грн.
10 грудня 2009 року вказаний договір купівлі –продажу посвідчено приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу ОСОБА_2. за зареєстровано в реєстрі за № 2518.
23 грудня 2009 року на підставі вказаного договору купівлі –продажу право на кафе –бар „Аладін” зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Клеопатра - КС” (а.с. 30).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року у справі № 2-1/1372.1-2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2010 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства „Аладін” про визнання права власності на кафе –бар „Аладін” відмовлено (а.с. 22-25; 26-27).
Стверджуючи, що у приватного підприємства „Аладін” на дату укладення правочину було відсутнє право власності на кафе –бар, прокурор міста Судака звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 10 грудня 2008 року, за яким підприємство продало вказане кафе товариству з обмеженою відповідальністю „Клеопатра - КС”.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора міста Судака та Судацької міської ради з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу визнання оспорюваного договору недійсним прокурор посилається на порушення інтересів Судацької міської ради як власника земельної ділянки, на якій розташоване кафе –бар „Аладін”. Вказані доводи прокурора обґрунтовані тим, що покупець за договором фактично набув право користування земельною ділянкою, на якій розташований проданий об’єкт.
Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про неспроможність вказаних доводів з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 685 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що право на захист своїх інтересів внаслідок відчуження майна особою, яка не мала права на таке відчуження, має лише власник відповідного майна, або його набувач у порядку, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України.
Оскільки прокурором та позивачами не було доведено факту належності спірного об’єкту до об’єктів комунальної власності, таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосувати правовий механізм, передбачений діючим законодавством в разі порушення прав власника або особи, яка має речове право на дане майно.
Колегія суддів вважає неспроможним доводи заявників апеляційних скарг про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Клеопатра - КС” з набуттям права власності на відчужений за спірним договором об’єкт –кафе –бар „Аладін” фактично набуло право на користування земельною ділянкою, на якій вказаний об’єкт розташований.
Так, згідно з частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок надання юридичним особам земельної ділянки у постійне користування визначає стаття 123 Земельного кодексу України, а порядок передачі земельної ділянки в оренду –стаття 124 Земельного кодексу України.
Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" розпорядження землями територіальних громад здійснюють місцеві ради, до виключної компетенції яких належить вирішення питань регулювання земельних відносин.
Також пунктом 34 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання землі у власність) вирішуються на пленарному засіданні ради –сесії з винесенням рішення.
Таким чином, вирішення питання про надання земельних ділянок в користування є виключним правом ради, рішення якої відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" приймається на пленарному засіданні.
Таким чином, діючим законодавством автоматичного порядку набуття права на земельну ділянку разом з набуттям права на об’єкт, що розташований на цій земельній ділянці, не передбачено.
З матеріалів справи не вбачається, а прокурором та позивачами суду апеляційної інстанції не надано доказів прийняття органом місцевого самоврядування будь –яких рішень стосовно земельної ділянки, на якій розташований кафе –бар „Аладін”.
Вказане спростовує доводи прокурора про порушення оспорюваним договором прав позивачів.
Таким чином, оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Судацької міської ради та прокурора міста Судака залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у справі № 5002-1/2049-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. прокуратура міста Судака (вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000; прокуратура міста Севастополя, вул. Л. Павляченко, 1 місто Севастополь, 99011)
Виконавчий комітет Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, 98000)
Судацька міська рада (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клеопатра-КС" (вул. Ашик Умера, 1, квартал Алчак, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
приватне підприємство "Аладін" (вул. Ашик-Умер, 1, квартал Алчак, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)
3. Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" (вул. Жовтнева, 36, місто Судак, 98000)
Приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Неклєс Тетяна Сергіївна (вул. Леніна, 35, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)