2-783/11  

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Щукіній О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гайдамащука О.В., представника третьої особи Ціхоцької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа –публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.11.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 15 січня 2010 року приблизно о 19 годині він керуючи автомобілем марки «Lexus GS300»державний номер НОМЕР_1 належним йому на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_2 виданого РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, рухався на ньому по проспекту Дзержинського в Калінінському районі м. Донецька.

Коли він звернув на вулицю Лівобережну, на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Daewoo»сірого кольору (державний номер він не запам'ятав).  Щоб уникнути зіткнення, він був змушений вивернути кермо його автомобіля праворуч, та під час маневру його автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги і через 4-5 метрів зіткнувся із залізобетонною огорожею навколо будинку АДРЕСА_1.

Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав сильних механічних пошкоджень. Стан дорожнього покриття під час ДТП був у незадовільному стані, а саме: вологим та вкритим снігом. Після ДТП, зазначає позивач, він відразу зателефонував за номером 102 та викликав співробітників ДАІ. Потім відразу зателефонував страховому агенту ПАТ «HDI страхування»Короткову Д.А. Приблизно через сорок хвилин на місто скоєння ДТП під'їхав співробітник страхової компанії, а через час співробітники ДАІ. Під час фіксування ДТП та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення співробітники ДАІ фотографували місце скоєння ДТП, робили необхідні заміри на місці аварії, залучивши при цьому у якості свідків трьох водіїв автомобілів, які проїжджали повз місця аварії.

Всі дії при оформленні ДТП відбувалися безпосередньо у його присутності та у присутності співробітника страхової компанії ПАТ «HDI страхування». Після оформлення ДТП він впевнився, що його автомобіль зазнав сильних механічних пошкоджень і пересуватися на ньому він не мав змоги, тому викликав евакуатор і транспортував свій автомобіль до станції технічного обслуговування де він і знаходиться по теперішній час.

Зазначає, що 26 лютого 2010 року постановою Калінінського районного суду м. Донецька його, ОСОБА_1, було визнано винним у порушенні п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Зазначає, що його автомобіль Lexus GS300, державний номер НОМЕР_1 був застрахований ПАТ «HDI страхування»29 липня 2009 року, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту за №041-016508-09-52. У зв'язку із тим, що вказане ДТП підпадає під страхові випадки, за які відповідно до укладеного між ним, ОСОБА_1 (страхувальник) та ПАТ «HDI страхування»(страховик) Договором страхування, у страховика виникає обов'язок сплатити страхувальнику страхове відшкодування.

Зазначив, що через два дні після скоєного ДТП страховий агент ПАТ «HDI страхування»Коротков Д.А. та експерт за його згодою і у його присутності оглянули транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень, які сталися внаслідок аварії, після чого були складені акт огляду транспортного засобу та автотоварознавче дослідження експерта, стосовно необхідних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи застрахованого транспортного засобу.

Згідно п.22 Договору до Донецької дирекції ПАТ «HDI страхування»для підтвердження настання страхового випадку та розміру збитків він надав повний пакет документів зазначений у п. 22 Договору.

З березня підготовлені документи підтверджуючі настання страхового випадку були відправлені до Головного офісу ПАТ «HDI страхування»в м. Київ.

Після підготовки усіх необхідних документів, підтверджуючих настання страхового випадку, він неодноразово протягом семи місяців звертався до Донецької дирекції ПАТ «HDI страхування»та у Головний офіс ПАТ «HDI страхування»в м. Києві стосовно сплати страхового відшкодування, але весь цей час його запевняли, що треба зачекати. Нарешті, зазначив позивач, на його неодноразові повідомлення про звернення до суду про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування його повідомили, що страховий випадок взято під контроль.

Також зазначив, що 20 серпня 2010 року йому повідомили, що до м. Донецька виїхали співробітники страхової компанії ПАТ «HDI страхування»для огляду міста, де стався страховий випадок та огляду транспортного засобу. Зі співробітниками страхової компанії ПАТ «HDI страхування»він зустрівся на місті ДТП де стався страховий випадок. Вони оглянули місце ДТП, потім оглянули транспортний засіб та пообіцяли у близькому майбутньому дати відповідь стосовно страхового відшкодування.

Однак страхове відшкодування йому так і не було виплачено, і вже 10 вересня 2010 року ним було отримано лист від ПАТ «HDI страхування»зі змісту якого витікає, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Внаслідок відмови ПАТ «HDI страхування»у виплаті страхового відшкодування, він, вказує позивач, отримав значні незручності, які виразилися у порушенні нормальних життєвих стосунків. Тривалий час він не має можливості вільно пересуватися на належному йому транспортному засобі із-за відсутності коштів, необхідних на ремонт автомобіля. Даними діями ПАТ «HDI страхування»вже десять місяців обмежує його в конституційному праві на вільне користування належною йому приватною власністю.

Просив стягнути на свою користь суму страхового відшкодування за Договором страхування №041-016508-09-52 від 29.07.2009 року у розмірі 216066 грн. 52 коп., моральну шкоду у сумі 30000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

08.12.2010 року позивач надав до суду доповнення до позову, в яких просив стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, п/р 26504280 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 22868348 суму страхового відшкодування за Договором №041-016508-09-52 від 29.07.2009 року у розмірі 216066,52 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн., а всього: 216186,52 грн. на свою користь ОСОБА_1 та перерахувати стягнуті кошти на р/р НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3 у ДФ ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916.

Позивач у судовому засіданні позов підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що 29 липня 2009 року між ВАТ «ХДІ страхування»правонаступником якого є ПАТ «ХДІ страхування»та ОСОБА_1 було укладено договір Добровільного страхування наземного транспорту №041-016508/09-52, відповідно до п.5 якого на страхування було прийнято транспортний засіб (ТЗ) LEXUS GS 300 д.н. НОМЕР_1.

15 січня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач, керуючи автомобілем марки LEXUS GS 300 д. н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонну плиту огорожі, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_1.

Добровільне страхування наземного транспортного засобу здійснюється відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та умов Договору страхування.

Згідно ст.17 Закону «Про страхування», правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Зазначають, що факт ознайомлення Позивача з Договором страхування та Правилами страхування підтверджується його підписом в Договорі страхування.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є правочини та договори.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.20.2.3. Договору страхування, Страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, а також робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком до правоохоронних органів, медичних закладів та інших підприємств установ організацій, що можуть володіти інформацією про обставини страхового випадку.

19 серпня 2010 року ПАТ "ХДІ страхування" звернулось до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертного транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження.

На вирішення було поставлено наступні питання:

1.          Чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на автомобілі LEXUS GS 300 д. н. НОМЕР_1 внаслідок механізму ДТП, описаного водієм ОСОБА_1.

2.          Чи можливі пошкодження, які утворились при ДТП 15.01.2010 р. на автомобілі LEXUS GS 300 д. н. НОМЕР_1 при контакті з бетонною перегородкою, що знаходиться на місці, яке визначене як місце дорожньо-транспортної пригоди (АДРЕСА_1).

03 вересня 2010 року на підставі висновку експертного транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження №6780/6781/10-18 від 30.08.2010 року, складеного експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що комплекс механічних пошкоджень, що зафіксовані на деталях передньої частини автомобіля LEXUS GS 300 д. н. НОМЕР_1 не міг утворитись в межах дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_6, а саме внаслідок наїзду на бетонну плиту огорожі, що знаходиться біля АДРЕСА_1.

Відповідно до п.24.3.3 Договору страхування та згідно із п. 11.23.3 Правил страхування, зазначила представник, Страховик має право відмовити у виплаті всього страхового відшкодування, якщо Страхувальник повідомив Страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Згідно із ст.26 Закону «Про страхування», подання Страхувальником свідомо не правдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Що стосується моральної шкоди, то пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, звертає увагу суду представник, позивач, вимагаючи виплати йому моральну шкоду, повинен вказати з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Жодних міркувань з яких виходив позивач, вказавши саме такий розмір моральної шкоди, та жодних доказів, які б це підтверджували, він не вказав.

Окрім того, зазначив представник відповідача, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування»та самим укладеним сторонами договором страхування відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Щодо встановлення розміру морального відшкодування необхідно зазначити, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 988 ЦК України передбачає, що страховик зобов'язаний … у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором...

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встанов лено договором.

Стаття 989 ЦК України передбачає, що страхувальник зобов'язаний … при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки стра хового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ри зику …, повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, вста новлений договором.

Стаття 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, виз наченої договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 991 ЦК України передбачає, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі … подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку …

Як встановлено у судовому засіданні, 29.07.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «ХДІ страхування»був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №041-016508/09-52, згідно якому, автомобіль марки «LEXUS GS 300»державний номер НОМЕР_1 був застрахований, у тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14).

15 січня 2010 року о 19 годині на перехресті вулиці Лівобережної та проспекту Дзержинського у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб марки «LEXUS GS 300»державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Керував автомобілем ОСОБА_1.

Про настання вказаного страхового випадку позивач своєчасно, 19.01.2001 року, повідомив страховика та надав всі необхідні документи, визначені п.22 Договору (а.с.26).

Відповідно до акту товарознавчого дослідження №200110-841 від 04.02.2010 року, вартість ремонтних робіт автомобіля «LEXUS GS 300»державний номер НОМЕР_1 складає 216066,52 грн. (а.с.29).

3.09.2001 року відповідачем ПАТ «HDI страхування»було відмовлено позивачу у виплаті суми страхового відшкодування, із посилання на пункт 24.3.3., а саме, через те, що страхувальник начеб то повідомив страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. При цьому, у листі робиться посилання на експертне дослідження №6780/6781/10-18 від 30.08.2010 року, складене експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що комплекс механічних пошкоджень, що зафіксовані на деталях передньої частини автомобіля LEXUS GS 300 д. н. НОМЕР_1 не міг утворитись в межах дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_6, а саме внаслідок наїзду на бетонну плиту огорожі, що знаходиться біля АДРЕСА_1.

Суд, керуючись ст..61 ЦПК України, не може прийняти до уваги вказане дослідження, у якості доказу, який спростовує обставини ДТП, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 15.01.2010 року (а.с.20-24), у повідомленні про подію, що може бути визнана страховою (а.с.26), у довідці ВДАІ м. Донецька від 20.01.2010 року (а.с.30), оскільки, той факт, що ДТП мала місце 15.01.2010 року та саме в межах дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_6, а саме внаслідок наїзду на бетонну плиту огорожі, що знаходиться біля АДРЕСА_1, встановлені постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 26.02.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.31).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про незаконність відмови позивачу із боку відповідача у виплаті суми страхового відшкодування.

Разом із тим, вважаючи, що вказана ДТП є страховим випадком, у розумінні п.7.1.1. договору страхування, суд вважає за необхідне, у відповідності із ст.ст.979, 985 ЦК України, стягнути страхову суму у розмірі 216066,52 грн. з відповідача на користь позивача.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та в дохід держави судовий збір у сумі 1700 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 216066,52 + 120 = 216186,52 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 979, 988, 989, 990, 991, 992 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа –публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»про стягнення страхового відшкодування –задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, п/р 26504280 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 22868348 на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором № 041-016508-09-52 від 29.07.2009 року у розмірі 216066,52 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн., а всього: 216186,52 грн., та перерахувати стягнуті кошти на р/р НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3 у ДФ ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» судовий збір в дохід держави у сумі 1700 грн.

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                      Князьков В.В.