Справа № 2-2002/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

05.08.2011  Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                                                                                              Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                                    Білоус А.С.

за участю представника позивача:                                                                               ОСОБА_1

за участю відповідача:                                                                                              ОСОБА_2

за участю представника відповідача:                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька  цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо–транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо–транспортною пригодою. В обгрунтування позову зазначив, що 26.12.2008 року о 00.40 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідач ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Щорса на перехресті з проспектом Б. Хмельницького, керуючи автомобілем «Саманд», скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi»За суттю пояснень, які були надані водієм автомобілю «Саманд» та водієм автомобілю «Mitsubishi», відповідач ОСОБА_2 рухався на жовтий світ світлофору та коли пересік лінію світлофора світло вже було красним, чим порушив ст. 124 КУпАП та спричинив ушкодження автомобілю Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався по своїй смузі у відповідності до правил дорожнього руху. Керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport в момент ДТП ОСОБА_5. Власником автомобіля Mitsubishi Pajero Sport є ОСОБА_4, який у момент ДТП знаходився у автомобілі поруч з водієм ОСОБА_5, на підставі біржового договору № 16325 від 07.03.2009 року. Ленінським районним судом м. Донецька відкрито провадження по справі № 3-346, з матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно порушив ст.. 124 КУпАП та завдав матеріальну шкоду власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport. 16.02.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька провадження по справі №3-346 закрито на підставі того, що строк накладення адміністративного стягнення по справі сплинув, проте дані обставини не знімають вини та цивільної відповідальності з відповідача. Наявність шкоди завданої позивачу підтверджується актом дефектування №1 від 26.07.2010 року, який реально відображає вартість відновлюваних робіт по ремонту ушкодженого автомобілю, наявність протиправної поведінки підтверджується протоколом серії ДА021323 про порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, який був складений інспектором ДАІ Філіпповим Я.С., також протиправність поведінки підтверджується свідком ОСОБА_8, відповідачем –ОСОБА_2 та водієм автомобіля Mitsubishi Pajero Sport в момент ДТП ОСОБА_5 та постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 16.07.2009 року. Позивачу було нанесено майнову шкоду та необхідно зробити відновлюваний ремонт на загальну суму 89 959,00 гривень, що підтверджується актом дефектування №1 від 26.07.2010 року. У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати позивачу в натурі реальну вартість втраченого майна на загальну суму 89 959,00 гривень та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 899,56 гривень та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136,00 гривень.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити, зобов’язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати позивачу в натурі реальну вартість втраченого майна на загальну суму 89 959,00 гривень та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 899,56 гривень та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136,00 гривень.

          Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та зазначив, що 26.12.2008 року о 00.40 годині він рухався по вул. Щорса в сторону «Золотого кільця», коли він наближався до перехрестя з пр. Б. Хмельницького горів зелений сигнал світлофору, проте коли в’їхав на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору. Коли він майже проїхав перехрестя, отримав удар у заднє крило автомобіля, автомобіль вдарився об  бордюр та зупинився. Швидкість його автомобілю була приблизно 50-60 кв/год, від правого краю лежав сніг та на дорозі був сніжний накат. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суперечить матеріалам адміністративної справи, у зв’язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винності ОСОБА_2, а також постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнано винним у вказаному правопорушенні. Також зазначив, що в акті дефектування вказаний автомобіль Mitsubishi Pajero Sport з державним номером НОМЕР_4, позивач також посилається на вказаний автомобіль, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про адміністративне правопорушення та у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи вказаний автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport з державним номером НОМЕР_3, будь –яких відомостей про матеріальну шкоду, завдану власнику автомобілю Mitsubishi Pajero Sport з державним номером НОМЕР_3 позивач не надав. Також позивач не надав будь-яких документів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль. У зв’язку з тим, що позивачем не надані докази на підтвердження його право вимоги на відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з пошкодженням автомобілю Mitsubishi Pajero Sport з державним номером НОМЕР_3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

26.12.2008 року о 00.40 годині відповідач ОСОБА_2 у м. Донецьку, рухаючись по вулиці Щорса на перехресті з просп. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Саманд», державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який керував вказаним автомобілем на підставі доручення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДА 021323.

Як вбачається з протоколу огляду дорожньо –транспортної пригоди від 26.12.2008 року автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 належав на праві приватної власності ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_4 заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо–транспортною пригодою, автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_4

Проте судом встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з 07.03.2009 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним № 16325, укладеному між ФОП ОСОБА_10, що діє в інтересах ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (а.с.9)

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_4 з 04.08.2009 року належить автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_4. (а.с.21)

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності у позивача правових підстав звернення до суду, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2008 року власником автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 була ОСОБА_9, керував вказаним автомобілем ОСОБА_5

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. з наступними змінами під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що на час дорожньо –транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2008 року, власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 позивач ОСОБА_4 не був та не мав іншої законної підстави на володіння вказаним автомобілем.

Щодо відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо–транспортною пригодою позивачу ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зазначити.

08.01.2009 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю складу злочину. (а.с.12-13)

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 16.02.2009 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. (а.с.14)

Винним у дорожньо –транспортній пригоді, яка сталася 26.12.2008 року є відповідач, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.01.2009 року у відношенні ОСОБА_2, постановою Ленінського районного суду м. донецька від 16.02.2009 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з актом дефектування №1 від 26.07.2010 року складеного СПД «Познишева»повна вартість ремонтно –відновлюваних робіт автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4 складає 89,959,00 гривень.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється  від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з  її провині.

          Суд не приймає до уваги акт дефектування №1 від 26.07.2010 року складений СПД «Познишева»згідно з яким повна вартість ремонтно –відновлюваних робіт автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_4 складає 89 959,00 гривень оскільки він складений через тривалий проміжок часу після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода 26.12.2008 року та відносно автомобілю, який не приймав участь у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо–транспортною пригодою.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р., ст. ст. 3,11, 1166,1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, , суд,-

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позовних ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожно–транспортною пригодою –відмовити у повному обсязі.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                      Я. В. Шестопалова