СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 лютого 2008 року | Справа № 2-6/10833-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Дугаренко О.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Ікона";
представник відповідача, Щербаков Володимир Олександрович, довіреність № б/н від 04.09.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД";
представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінконцерн";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 17.12.2007 у справі № 2-6/10833-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" (вул. Фрунзе, 43/2, оф. 79,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД" (вул. Фрунзе 43, корп. 2, оф. 79,Сімферополь,95017)
3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінконцерн" (вул. Кишинівська, 144б,Білгород-Дністровський, Одеська обл.,67700)
про стягнення 950269,41 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Група Ікона” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД” про стягнення заборгованості у сумі 950269,41 грн., мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконує прийнятті на себе зобов’язання по договору поруки № 5 від 30.09.2005 в частині оплати виногороди в розмірі 50% доходу за результатами діяльності за кожен місяць.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД” звернулося до суду зі зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Ікона” про розірвання договорупоруки № 5 від 30.09.2005.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 по справі № 2-6/10833-2007 (суддя Шкуро В.М.) в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" відмовлено, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД" задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Плута В.М.
У судове засідання призначене на 26.02.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Ікона"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінконцерн"не з’явилися, не дивлячись на те, що були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
01.03.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою „Група Ікона" (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальнстю „Вінконцерн" (ліцензіат) укладено ліцензійних договір, згідно умов якого ліцензіар надає ліцензіату за винагороду (роялті) науково-технічну продукцію (науково-технічну та іншу документацію) з правом використання такої продукції на території України при виробництві ліцензіатом коньяку під торговими марками „Крымский аист", „Звездньш аист", „Звезды Бессарабии", „Таврический" та „Солнечный Крым".
25.03.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінконцерн" (постачальник) укладено договір поставки №А1/55/1, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти у власність і оплатити продукцію (коньяк) за найменуванням, кількістю, якістю, комплектністю, ціною і сумою до оплати згідно специфікаціям на умовах ЕХW (доставка товару шляхом вивозу покупцем) згідно редакції Інкотермс-2002 року.
30.09.2005. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Група Ікона" (повірений) укладено договір №5, згідно умов якого довіритель зобов'язується передати права повіреному на ексклюзивний продаж коньяків, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінконцерн".
Пунктом 1.2. договору передбачені обов'язки повіреного, а саме: укладати договори від імені довірителя на поставку продукції; нести відповідальність за надходження грошових коштів по сумі і строкам; забезпечувати об'єми реалізації продукції згідно планів на кожний місяць; забезпечувати надходження на завод коньячної пляшки, етикетки, пробки і паків.
За умовами договору довіритель зобов'язався оплачувати повіреному за виконаний обсяг робіт винагороду у розмірі 50% доходу за результатами роботи за кожен місяць згідно акту.
Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Зі змісту наведеної норми та з умов договору слідує, що доручення має виконуватися шляхом вчинення повіреним правочинів, тобто дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків саме для довірителя.
Відповідними доказами належного виконання повіреним своїх зобов'язань по договору поручительства мають бути укладені ТОВ „Група Ікона" (повірений) з третіми особами письмові договори та документи, які підтверджують підстави сплати та суми грошових коштів одержаних чи виплачених повіреним від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД".
Представлені позивачем за первісним позовом трудові угоди з фізичними особами щодо ознайомлення з регіонами АР Крим та проведення переговорів про співпрацю по коньякам „Ісоп Огоир", акти здачі-прийому робіт - маркетингових послуг, договір з ТОВ „Теквелд", службова записка, звіти не містять посилання на договір доручення, а отже не тягнуть набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків для ТОВ „Альфа-ЛТД", у зв'язку з чим не є доказами виконання поверенним своїх зобов'язань по договору поруки.
Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінконцерн" від 24.04.2007, поставка коньячної продукції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД", здійснювалась на підставі договору поставки №А1/55/1 від 25.03.2005.
Як вбачається з листування Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Ікона" з Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінконцерн" з приводу відпуску коньячної продукції, воно не містить посилання на договір доручення, відповідно не є доказом вчинення повіреним дій на виконання договору доручення.
Посилання позивача за первісним позовом на договір №87 від 20.04.2005р. на поставку ТОВ „Вінконцерн" коньячної пляшки, етикетки, пробки і паків (т.1, а.с.22-24) не може слугувати доказом виконання зобов'язань за договором з ТОВ „Альфа-ЛТД", оскільки цей договір укладений до укладення договору доручення, а відтак не містить посилання на його укладення від імені та в інтересах ТОВ „Альфа-ЛТД". Документи, надані у підтвердження виконання вищевказаного договору не можуть слугувати доказами вчинення ТОВ „Група Ікона" дій на виконання договору поруки з ТОВ „Альфа-ЛТД".
Стосовно передбаченої договором передачі права повіреному на ексклюзивний продаж коньяків, які поставляться ТОВ „Вінконцерн", то використання ТОВ „Група Ікона" такого права неможливо у зв'язку з відсутністю у останнього ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується листом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Інших доказів, які б підтверджували виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Група Ікона" зобов'язань за договором доручення не надано ТОВ "Група Ікона".
При таких обставинах, господарський суд правомірно прийшов до висновку про те,що ТОВ "Група Ікона" взагалі не вчинялися від імені ТОВ "Альфа-ЛТД" діїспрямовані на виконання договору № 5 від 30.09.2005, та відмовив у позові.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1008 Цивільного кодексу України договір доручення рипиняється на загальних підставах припинення, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
Звернення ТОВ „Альфа-ЛТД" (довірителя) із позовом про розірвання договору доручення є використанням передбаченого пунктом 3 частини 1 ст.1008 Цивільного кодексу України права довірителя на відмову від договору доручення, що має своїм наслідком його розірвання.
З урахуваням вищевикладенного, господарський суд Автономної Республіки Крим обгрунтовано задовольнив зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД" та розірвав договір №5 укладений 30.09.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Група Ікона" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-ЛТД".
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 у справі № 2-6/10833-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.В. Дугаренко
В.М. Плут