СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2008 року | Справа № 2-30/12018-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: Кізілова Інна Іванівна, довіреність № б/н від 11.02.08;
відповідача: Нечаєва Наталія Олександрівна, довіреність №32/10 від 18.05.07;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 13.11.2008 року у справі № 2-30/12018-2007А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ПоліПресс" ЛТД (вул. К. Маркса, 35/5,Сімферополь,95006)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання акту Державної податкової інспекції у містя Сімферополі № 5227/22-012/31470117 від 13.08.2007 та рішення № 0001362200 від 23.08.2007 неправомірними в частині нарахування та сплати пені в сумі 28062,17 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ПоліПресс" ЛТД звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання акту Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №5227/22-012/31470117 від 13.08.2007 та рішення №0001362200 від 23.08.2007 неправомірними в частині нарахування та сплаті пені в сумі 28062,17 грн.
04.10.2007, позивач уточнив свої вимоги та просив визнати рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №0001362200 від 23.08.2007 нечинним.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 13.11.2007 року у справі №2-30/12018-2007А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що припинення провадження у справі про стягнення з нерезидента заборгованості у зв’язку з добровільним погашенням боргу є підставою для звільнення від нарахування пені за порушення строку, встановленого частиною 1 статі 4 Закону України „Про порядок здійснення у іноземній валюті”.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 19.02.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Гонтаря В.І.
У судовому засіданні 19.02.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
13.08.2007 Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі була проведена виїзна позапланова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ПоліПресс" ЛТД з питання дотримання вимог податкового й валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №43/643 від 16.06.2006 укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” /Росія/.
В результаті перевірки встановлено порушення статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виразилось у порушенні термінів розрахунків в іноземній валюті в сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, у ненадходженні у встановлені терміни (90 днів з дати фактичного постачання за межі України) розрахунків валютних грошових коштів за контрактом №43/643 від 16.06.2006, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” /Російська Федерація, Республіка Бурятія, місто Улан-Уде, вул. Каландаришвілі, 23, ЗКПО 46110811/.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 28062,17 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Згідно з умовами контракту №43/643 від 16.06.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ПоліПресс" ЛТД було зобов'язано поставити товар а товариство з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” /Росія/ - прийняти та оплатити товар у встановлений строк (аркуші справи 7-9).
Позивач здійснив поставку товару нерезиденту на загальну суму 1836000,00 російських рублів. У порушення умов контракту покупцем –товариством з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” /Росія/ не виконано зобов'язання по сплаті вартості товару в частині 1274000,00 російських рублів.
З метою захисту своїх прав товариство з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” звернулось з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” /Росія/ 127400,00 російських рублів.
Постановою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 01.12.2006 справу прийнято до провадження Арбітражним судом за №291р/2006 (аркуші справи 16-22).
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України у справі №291р/2006 від 12.04.2007 позов задоволено частково, товариство з обмеженою відповідальністю „ИнформПолис” /Росія/ зобов'язано негайно сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ПоліПресс" ЛТД 80514,15 російських рублів відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. В частині стягнення вартості поставленого обладнання в сумі 818000,00 російських рублів провадження у справі було припинено у зв'язку з добровільним погашенням даної суми після пред'явлення позову. У решті позову відмовлено (аркуші справи 16-22).
Незважаючи на рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 12.04.2007, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі рішенням №0001362200 від 23.08.2007 застосувала до позивача –товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ПоліПресс" ЛТД, пеню за порушення термінів розрахунків по експортних операціях у сумі 28062,17 грн. на підставі статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Згідно частині 1 статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Нацбанку України на день виникнення заборгованості.
Відповідач посилається на те, що частиною 3 статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про припинення (закриття) провадження у справі терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
Однак, судова колегія не може погодитись з таким твердженням відповідача з наступник підстав.
В розумінні приписів частини 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в разі задоволення обґрунтованих вимог позивача він звільняється від сплати пені, яка передбачена зазначеною статтею.
Отримання коштів від відповідача після порушення провадження по справі, свідчить про обґрунтованість вимог позивача і про те, що позов підлягав би задоволенню і в цій частині коли б платник їх не перерахував.
Для позивача, припинення судом провадження у справі у зв'язку із добровільним задоволенням позовних вимог нерезидентом щодо стягнення боргу в іноземній валюті є позитивним вирішенням цього спору, тобто вирішенням спору на користь позивача.
При прийнятті рішення про стягнення з резидента не може бути застосована фінансова санкція. Умова Закону про те, що резидент звільняється від нарахування пені у випадку, коли, отримано рішення про задоволення позову, але кошти можуть і не надійти, не може не застосовуватись і до випадку, коли боржник в зв'язку з отриманням позову і порушенням справи сам, з власної волі, до прийняття рішення перерахував всі кошти або їх частину тобто визнав обґрунтованість вимоги.
За змістом наведених правових норм, обґрунтованість позовних вимог резидента про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, підтверджена рішенням суду (арбітражного суду), є підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді сплати пені, передбаченої частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".
Тому судова колегія вважає, що відповідачем неправильно застосовано вказану законодавчу норму щодо нарахування пені за період з 01.12.2006 по 28.02.2007, що є підставою для визнання рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №0001362200 від 23.08.2007 нечинним.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2008 року у справі № 2-30/12018-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді