Судове рішення #1772756
2/60-18063-2007

     


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України


19 лютого 2008 року  

Справа № 2/60-18063-2007

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,


секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

 позивача: Лєушин Сергій Валерійович, довіреність №  20071126-01   від 26.11.07,  товариство з обмеженою відповідальністю "СИ-Фактор";

 відповідача: Чомак Юлія Олександрівна, довіреність №  7/303   від 12.02.08,  начальник Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоус В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СИ-Фактор" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 19 листопада 2007 року у справі № 2/60-18063-2007


за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "СИ-Фактор" (вул. В. Кучера, 7-8,Севастополь,99011)

до           начальника Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоус В.В. (вул. Ширяєва, 5,Ялта,98612)

про порушення прав і свобод



                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2/60-18063-2007 (суддя Гаврилюк М.П.)  адміністративна заява товариства з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор”  до начальника Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоуса В.В. про порушення прав і свобод згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернута заявникові з огляду на те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду,  товариство з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нову, якою  відкрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, що привело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, апелянт вважає, що предметом спору у даній справі є обов’язок керівника Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоуса В.В., який є посадовою особою та володіє власними повноваженнями, узгодити проект землеустрою, у зв’язку з чим, на думку апелянта, спір повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства у господарському суді.  

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та заперечення сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для  задоволення апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до пункту 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України Сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації).

Як вбачається  з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачем у даній справі є посадова особа Білоус В.В.- начальник Державної Азово-Чорноморської інспекції Білоус В.В., яка є фізичною особою, що виключає розгляд справи у господарському суді.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного судова колегія  погоджується з висновком місцевого господарського суду  про непідсудність даної справи господарському  суду і вважає правомірним повернення позовної заяви заявникові.

Суд апеляційної інстанції одночасно роз'яснює  заявникові, що у відповідності до пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до  початку діяльності  окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з даною позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор”  має право звернутись до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  те, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку  з чим  підстави для скасування  даного судового рішення  відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд



                                                  УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „СИ-Фактор” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007  року у справі № 2/60-18063-2007 залишити без змін.


 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.


          Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

                                                                      М.І. Ткаченко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація