6-9/11

УХВАЛА

     11 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої –судді Мірути О.А.

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку подання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на наступне: на виконанні відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист. Виданий за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-904 від 16.03.2010 р. про стягнення з Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ЄДРПОУ 23346741) на користь ОСОБА_2 289,56 грн. витрати на послуги адвоката, поштових відправлень і ксерокопіювання документів.

          Згідно Положення про Донецьку обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боржник за своїм статусом не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Також боржник не є платником податків на прибуток. Юридична особа за боржником закріплює для забезпечення її діяльності необхідні основні засоби та інші матеріальні цінності виключно з користування.

Таким чином, в процесі виконання з’ясувалися обставини, що ускладнюють подальше виконання у повному обсязі рішення суду від 16.03.2010 р.

У зв’язку з викладеним, заявник просив суд вирішити питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення суми боргу у розмірі 289,56 грн. на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з’явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна  натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін  і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення –це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов’язки суб’єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Способом виконання рішення можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Виконання рішення суду шляхом стягнення суми боргу у розмірі 289,56 грн. на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 не є зміною способу та порядку виконання рішення, а має вирішуватися за поданням державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст.378 ЦПК України.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

            Подання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

             Суддя                                                                                                      О.А. Мірута