ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

21.02.08                                                                                           Справа  № 2/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Теплий дім»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської  області від 27.12.2007 року.    

у справі № 2/235

за позовом:  ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

до: ПП «Теплий дім»

про: стягнення 902000 грн.

З участю представників :

від позивача – не з’явися.

від відповідача  –не з’явися.

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007р., суддя Ремецькі О.Ф., клопотання ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства „Теплий дім” на суму 902000грн. до закінчення розгляду справи було задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 902000грн., належні ПП „Теплий дім” та розміщені на його рахунках в банківських установах

          З даною ухвалою не погодився відповідач - ПП «Теплий дім», який оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні 18.02.2008р. було оголошено перерву до 21.02.2008р. В судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007р., у справі №2/235 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду області від 27.12.2007р. порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород до приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує на те, що позивачем за договором підряду в повному обсязі було здійснено авансову оплату замовлених послуг шляхом безготівкового перерахунку коштів у сумі 650000грн., однак, відповідачем не були виконані зобов’язання по договору підряду, незважаючи на численні претензії позивача. Крім того, на даний момент заявнику стало відомо про відсутність у відповідача належного йому майна та припускається, що наявні у нього кошти будуть використані без задоволення вимог позивача у справі.

На думку заявника можливі дії відповідача - ПП „Теплий дім” спричинять певну небезпеку та заподіють шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів належним чином обґрунтовано, а заявлені вимоги не порушують збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість зникнення належних  відповідачу грошових коштів до закінчення розгляду справи по суті.  

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.. 66 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007р. по справі №2/235 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ПП «Теплий дім» залишити без задоволення, а ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 27.12.2007 року –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

         Н.М. Кравчук