Справа №1-72/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів                                                            19 серпня 2011 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючою-судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Домбровської З.П.,

прокурора Леміщака Д.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента Берестечківського ПТУ, непрацюючого, військовозобов’язаного, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 08 травня 2010 року о 01 годині в АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через вікно проник в житловий будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, які належать ОСОБА_5.

Крім того, 29 липня 2010 року підсудний ОСОБА_3 в селі Холонів Горохівського району, на сільській вулиці, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, повторно відкрито викрав у ОСОБА_6 скутер марки «Рамайстер»моделі ХТ 5009 –8 С, НОМЕР_1 чим заподіяв останньому шкоди в розмірі 2 500 (дві тисячі п’ятсот)  гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в частині крадіжки грошей визнав повністю та показав. що за вказаних обставин місця і часу він таємно з будинку ОСОБА_4 викрав гроші, які належать ОСОБА_5 За викрадені кошти купив машину в місті Рівне, яку зареєстрував на свого товариша. Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаявся.

Свою вину відносно відкритого викрадення скутера у ОСОБА_6 не визнав, і пояснив, що грабежу не скоював. Разом з потерпілим поїхали в село Холонів до дівчини ОСОБА_3. Коли в ОСОБА_6 задзвонив телефон, він зупинився і відійшов в сторону щоб поговорити. Після цього, підсудний попросив дозволу у ОСОБА_6 покататися скутером, однак той продовжував розмовляти по телефону, сприйнявши його мовчання як згоду, поїхав до своєї дівчини. Чи біг ОСОБА_6 за ним –не бачив.  Забравши в подальшому свою дівчину, поїхав по селу, бачив знову ОСОБА_6, який йому махав рукою, щоб той зупинився, однак проїхав повз нього, так як не хотів повертати скутера. Згодом з ОСОБА_7 поїхав в селище Іваничі до бабусі, де переночували дві ночі, проводили свій час, вживаючи спиртні напої. Дівчина повернулася додому автобусом і він їй передав ключі від скутера, щоб передала потерпілому ОСОБА_6 Сам боявся повертати скутером, оскільки вживав спиртні напої та його вже шукала міліція.

          Крім визнання вини самим підсудним, його винність в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло стверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заявою повідомленням про злочин (а.с. 6).

Протоколом огляду місця події (а.с. 7 –9).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, за яких обставин ОСОБА_3 скоїв крадіжку грошей ОСОБА_5 (а.с.48-50).

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в суді доказами.  

          Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді ствердив, що з підсудним знайомі. Разом поїхали в село Холонів Горохівського району, оскільки підсудний попросив його підвезти до дівчини. Перед тим вони зупинились на заправці «ВОГ», що в м. Горохові по вул. Луцькій, де вони заправились, а ОСОБА_3 купив та випив пляшку пива. Коли вони під’їхали  в с. Холонів до нього зателефонував брат, щоб з ним поговорити, він зупинив скутер і відійшов в сторону. Через кілька секунд обернувшись побачив як ОСОБА_3 сів на скутер та почав їхати, на що він почав кричати щоб той зупинився та біг за ним, однак ОСОБА_3 не зупинився, а поїхав далі. Намагаючись повернути скутер власними силами він залишився на місці. Через деякий час ОСОБА_3 разом з дівчиною проїхав повз нього, однак на вимогу зупинитися не зреагував, а поїхав далі. Після цього ОСОБА_6 пішов по селу намагаючись знайти, де проживає дівчина до якої приїхав ОСОБА_3, взнавши до неї номер телефону він зателефонував, проте зв'язок обірвався. Також він неодноразово телефонував до ОСОБА_8, останній повідомив, що поверне скутер наступного дня, однак цього не відбулося. Після цього потерпілий змушений був звернутися в правоохоронні органи з відповідною заявою. Претензій до підсудного морального чи матеріального характеру не має, просить суворо не карати.

          Свідок ОСОБА_7  пояснила, що 29 липня 2010 року близько 20 години до неї приїхав її знайомий хлопець ОСОБА_3, який запропонував їй покататись на скутері, їдучи по селу вона побачила хлопця, який стояв і кричав до ОСОБА_3, щоб той зупинився на що, ОСОБА_3 сказав, що забере його пізніше. Повертаючись з м. Горохова вони в центрі Холонева також бачили цього хлопця і знову не зупинились. На запитання чому ОСОБА_3 не повертає скутера той відповів, що хоче ще покататись і сам розбереться з власником скутера. 30 липня 2010 року близько 18 години до неї зателефонував ОСОБА_6 та вимагав, щоб ОСОБА_3 повернув скутер, однак розрядився телефон і зв'язок було перервано. Тоді вона сказала щоб ОСОБА_3 сам зателефонував до нього, проте ОСОБА_3 відмовився і сказав щоб вона сама не дзвонила, оскільки ОСОБА_6 розмовляв з нею в грубій формі і почав їй погрожувати. 31 липня 2010 року перебуваючи в м. Нововолинську на автостанції, ОСОБА_3 дав ОСОБА_7 ключі від скутера, щоб вона повернула їх власнику та розповіла де знаходиться скутер, сам же він не захотів повертати, оскільки його вже шукала міліція.          

Вина підсудного ОСОБА_3 у грабежі вчиненому повторно, підтверджується і іншими матеріалами справи які були оголошені і досліджені в судовому засіданні:

Заявою повідомленням про злочин (а.с. 5).

З протоколів огляду місця події від 31 липня 2010 року вбачається, де саме ОСОБА_3 заволодів скутером у ОСОБА_6 (а.с. 7), а в протоколі огляду місця події від 03 серпня 2010 року зазначається місце, де знаходився вищевказаний скутер (а.с. 8).

Протоколом очної ставки де потерпілий ОСОБА_9 вказав, що не давав дозволу ОСОБА_3 на керування даним скутером (а.с. 47).

Згідно висновку наркологічної експертизи (а.с. 45) ОСОБА_3 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеню.           

          За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про  винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно і  кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, які відносяться до тяжких, особу підсудного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

          Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що він вину свою в частині крадіжки грошей визнав та щиро розкаявся, відшкодував збитки, вчинив злочин будучи неповнолітнім, разом з тим суд враховує те, що підсудний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю свого проживання, негативно по місцю навчання,  а тому суд приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

          Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, в зв'язку з подачею потерпілою заяви.

          Речовий доказ по справі скутер марки «Рамайстер»слід залишити власнику (а.с. 24).

          Речовий доказ по справі автомобіль марки «ФІАТ УНО», державний номерний знак НОМЕР_2, залишити за належністю ОСОБА_10 (а.с. 19).

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи відповідно до ст.93 КПК України підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3 в доход держави.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

          Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

          На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

          Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 серпня 2010 року.

          Цивільний позов залишити без розгляду.

          Речовий доказ по справі –скутер марки «Рамайстер»–залишити за належністю ОСОБА_6 (а.с. 24).

          Речовий доказ по справі –автомобіль марки «ФІАТ УНО»державний номерний знак НОМЕР_2 –залишити за належністю ОСОБА_10 (а.с. 19).

          Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави за проведення дактилоскопічної експертизи 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

На вирок суду може бути подано апеляцію до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:          

Суддя Горохівського районного суду                                        В.В. Черняк