Справа № 2-332-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 серпня  2011 року           Дзержинський міський суд Донецької області у складі:                              судді -                                           Бухтіярової О.М.

при секретарі -                                   Федоровій В.Г.,

за участю представника

відповідача -                                   Іконнікової Ю.В.,

розглянув цивільну справу за позовом  ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»про поновлення на роботі  

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач  звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання про поновлення її на посаді чергової гуртожитку ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 18.07.2007 року по 05.05.2010 року вона працювала у відповідача на посаді чергової гуртожитку. Наказом від 23.04.2010 року № 77 відповідачем було вирішено скоротити штат робітників гуртожитку у зв’язку з його реорганізацією, про що позивача було письмово попереджено за два місяці, згідно діючого законодавства.

Згідно наказу від 23.04.2010 року № 155 позивача 05.05.2010 року було звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням чисельності штату. Відповідач на момент звільнення позивача не запропонував йому іншої роботи на підприємстві, посилаючись на відсутність вакансій.

Наказом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»від 22.06.2010 року № 259 у зв’язку з рішенням Новгородської селищної ради»№ 51 від 18.05.2010 року, для виробничої необхідності було затверджено доповнення до штатного розкладу про введення посад чотирьох охоронців з окладом 884 грн.  Таким чином, наказом відповідача № 260-263 від 22.06.2010 року було прийнято на роботу в гуртожиток чотирьох охоронців згідно штатного розкладу ТОВ «Новгородський ККГ». В посадові обов’язки теперішніх охоронців входило прибирання гуртожитку, охорона гуртожитку, прибирання території навколо гуртожитку тощо. Відповідач фактично через місяць після скорочення чотирьох чергових гуртожитку взяв через Дзержинський міський центр зайнятості  чотирьох охоронців гуртожитку з такими самими посадовими обов’язками.  05.12.2010 року позивач звернулась письмово до відповідача  з вимогою поновити її на роботі, однак поновлено її не було і письмової відповіді на свою заяву вона не отримала. Про те, що відповідач протягом року з моменту звільнення позивача, а саме з 05.05.2010 року повторно приймає на роботу працівників аналогічної кваліфікації, а саме охоронців гуртожитку з такими ж саме вимогами як раніше і до чергових гуртожитку, позивачу  стало відомо у грудні 2010 року.

В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просила суд прийняти ОСОБА_2 на посаду охоронця гуртожитку ТОВ«Новгородський комбінат комунального господарства».

Представник відповідача з позовом не погодився, посилаючись на те, що позивача було прийнято на роботу на посаду чергової гуртожитку 18.07.2007 року, згідно наказу № 435, звільнено 05.05.2010 року, у зв’язку із скороченням штату згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу № 155 від 23.04.2010 року. Скорочення штату на підприємстві виникло у зв’язку з реорганізацією гуртожитку, оптимізацією штатного розпису, скорочення розходів фонду заробітної плати. Процедура скорочення була проведена згідно діючих норм КЗпП України, позивача за два місяця було офіційно попереджено, звільнення пройшло з урахуванням попередньої згоди профспілкового комітету, при звільнені позивачу було виплачені всі платежі, що належить, станом на 01.03.2010 до центру зайнятості м. Дзержинська було подано звіт про планове скорочення робітників, а станом на 05.05.2010 року подано звіт про фактичне скорочення робітників, відповідно позивача було направлено до центру зайнятості  для постановки його на облік, оформлення та отримання допомоги по безробіттю. Також представник відповідача додав, що на момент звільнення на підприємстві була відсутня робота  за відповідною професією та спеціальністю позивача. Прийом охоронців гуртожитку провадився на підставі рішення Новгородської селищної ради № 51 від 15.05.2010 року, шляхом направлення до міського центру зайнятості м. Дзержинська звіту станом на 03.06.2010 року про вакансію охоронець, при умові надання дотацій. Вважає, що позовні вимоги позивача безпідставні та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач з року працювала з 18.07.2007 року по 05.05.2010 року у ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»на посаді чергової гуртожитку (а.с.5, 19).

Наказом від 23.04.2010 року № 77 відповідачем було вирішено скоротити штат робітників гуртожитку у зв’язку з його реорганізацією, про що позивача було письмово попереджено за два місяці, згідно діючого законодавства. Згідно наказу від 23.04.2010 року № 155 позивача 05.05.2010 року було звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням чисельності штату. Відповідач на момент звільнення позивача не запропонував йому іншої роботи на підприємстві, посилаючись на відсутність вакансії (а.с.20,21).

Наказом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»від 22.06.2010 року № 259 у зв’язку з рішенням Новгородської селищної ради»№ 51 від 18.05.2010 року, яким було вирішено внести зміни до статусу гуртожитку, яке знаходиться в комунальній власності селища Новгородське, було наказано організувати експлуатацію, охорону та обладнання гуртожитку для виробничої необхідності Затверджено доповнення до штатного розкладу про введення посад 4 охоронців з окладом 884,00 гривень. Тобто наказом відповідача № 260-263 від 22.06.2010 року було прийнято на роботу в гуртожиток 4 охоронців згідно доповнення до штатного розкладу ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»від 22.06.2010 року, у посадові обов’язки яких входило прибирання, охорона гуртожитку та прибирання території навколо нього. Фактично відповідач протягом року з моменту звільнення позивача, а саме з 05.05.2010 року повторно приймає на роботу працівників аналогічної кваліфікації, а саме охоронців гуртожитку з такими ж саме вимогами як були раніше у чергових гуртожитку, а саме: наявність санітарної книжки та середньої освіти. (а.с.48).

Згідно ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким було розірвано трудовий договір, на підставах, передбачених ч.1 ст. 40 КЗпП України (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації) протягом року має право на укладання трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. При наявності обставин, вказаних у ст. 42-1 КЗпП України закон надає працівнику суб’єктивне право на укладання трудового договору переважно перед іншими особами. Оскільки суб’єктивному праву завжди кореспондує обов’язок, власника слід визнати зобов’язаним у подібних випадках укладати трудовий договір. Такий обов’язок враховується виконаним тільки при умові, що власник своєчасно проінформував працівника про появу вакансій та запропонував укласти трудовий договір.

Про те, що ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»протягом року з моменту звільнення позивача повторно прийняв на роботу працівників аналогічної кваліфікації з такими ж кваліфікаційними вимогами як у позивача, а саме наявність санітарної книжки та середньої освіти свідчить звіт про наявність вакансій станом на 03.06.2010 року форми № 3-ПН (а.с.29).

Рішенням Новгородської селищної ради № 51 від 18.05.2010 року «Про дотримання правопорядку, збереження будівлі, майна та обладнання гуртожитку, яке знаходиться у комунальній власності було вирішено клопотати перед центром зайнятості населення міста Дзержинська Донецької області щодо надання дотацій для утворення додаткових робочих місць для охорони гуртожитку (а.с.28).

Суд вважає, що оскільки  охоронці гуртожитку, на вимогу керівника підприємства, повинні були мати аналогічну кваліфікацію з черговою гуртожитку, зазначені додаткові робочі місця повинні були зайняти безпосередньо працівники, які власником підприємства були звільнені з посад чергових гуртожитку на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та які мали переважне право на укладання трудового договору у разі повторного прийняття на роботу.

На підставі викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість зробити висновок про те, що доводи відповідача не відповідають чинному законодавству, а тому суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача прийняти ОСОБА_2  на посаду охоронця гуртожитку ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства».

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 31 ЦПК України, ст.ст. 234, 235 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»про поновлення на роботі -  задовольнити в повному обсязі.

Прийняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду охоронця гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»з моменту ухвалення судом рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:

: