Справа № 10-134/11Головуючий у 1-й інстанції  Чапесюк О.В.

Категорія -  ч.2 ст.121      Доповідач - Максимович Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 р.

Колегія  суддів  судової  палати у кримінальних  справах  апеляційного  суду Тернопільської  області у складі :

головуючого –Максимовича Ю.А.  

суддів –Римар Т.М., Лекан І.Є.       

з участю прокурора –Стадника В.О.

захисника –ОСОБА_1

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  у м. Тернополі  матеріали  за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Борщівського районного суду від 18 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Онут Заставнівського району Чернівецької області, жительці АДРЕСА_1, українці, громадянці України, одруженій, пенсіонерці, раніше не судимій,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_3, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16 серпня 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову про взяття під варту скасувати і обрати запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що суд першої інстанції приймаючи дане рішення, не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв’язки, одружена, має постійне місце проживання, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє, є людиною похилого віку. Крім того,  суд першої інстанції не навів аргументів на користь того, що підозрювана ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати у встановленні істини в кримінальній справі та не буде виконувати процесуальні рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просить постанову суду скасувати, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави 17 тисяч гривень,  міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, суддею при винесені постанови були дотримані  вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України, повно та всебічно вивчено фактичні дані, що характеризують обвинувачену, в тому числі і ті, на які вказує апелянт.

Зокрема,  враховано той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується в організації вчинення  умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад 5 років.

Крім того, з матеріалів справи, оглянутих в апеляційній інстанції, встановлено, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання їй іншого запобіжного заходу.

З цих підстав не підлягає до задоволення клопотання захисту про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

          Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 18 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 –без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович