ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "14" лютого 2008 р.                                                          Справа №  21/15/3939-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Корінь Р.В. (довіреність б/н від 16.02.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу 1-го Загону Державної пожежної охорони ХАЕС Головного управління МНС України в Хмельницькій області, м. Нетішин

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "02" жовтня 2006 р. у справі    

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до 1-го Загону Державної пожежної охорони ХАЕС Головного управління МНС України в Хмельницькій області, м. Нетішин

про стягнення суми 2405,60 грн. необгрунтовано отриманої виручки та 4811,20 грн. штрафу

 

 ВСТАНОВИВ:

  

Постановою господарського суду Хмельницької області від 02.10.06 року у справі №21/15/3939-А позов Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до 1-ого Загону Державної пожежної охорони ХАЕС Головного управління МНС України в Хмельницькій області - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області необґрунтовано отриману виручку та штрафні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 7216,80 грн. з яких: 2405,60 грн. необґрунтовано отримана виручка та 4811,20 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема скаржник зазначив, що всі надані відповідачем послуги які оплачувались, містяться в переліку платних послуг, що можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабміну від 15.05.2000р. №798, а тому кошти за їх виконання не можна вважати  необгрунтовано отриманою виручкою.

Також скаржник, вказав, що всі послуги надавались на підставі укладених договорів, які укладались на підставі добровільних звернень фізичних чи юридичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів викладених в скарзі, вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема позивач вказав, що стягнення відповідачем плати за проведення спеціального навчання, експертизи протипожежного стану об`єктів, за перевірку знань є безпідставним та таким, що суперечить вимогам постанови КМУ від 02.09.05р. №862

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 27.02.2006 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі посвідчення на проведення перевірки № 0058 від 20.02.2006 року проведено перевірку відповідача щодо додержання державної дисципліни цін і тарифів.

За результатами якої складено акт перевірки від 27.02.2006 року яким встановлено порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 14.02.2001 року № 150 "Про затвердження порядку видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та орендоприміщень", постанови КМУ від 02.09.2005 року № 862 "Про внесення змін до постанови КМУ від 15.05.2000 року № 798 "Про затвердження переліку платних послуг, що можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи", а саме необґрунтоване одержання виручки внаслідок безпідставного стягнення плати за проведення спеціального навчання, експертизи протипожежного стану об’єктів, за перевірку знань в період з 28.09.2005 року по 14.10.2005 року.

Зокрема, перевіркою встановлено, що з 28.09.2005 року по 14.10.2005 року на рахунок відповідача надійшли кошти за проведення спеціального навчання - 1904,64 грн., за перевірку знань - 24,80 грн., за проведення експертизи - 476,16 грн. Загальна сума від платних послуг становить 2405,60 грн.,

На підставі акту перевірки позивачем, відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, п. 3.2 Інструкції „Про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 063 від 13.03.2006 року, яким у відповідача вилучено 2405,60 грн. суми порушення та застосовано фінансові санкції в сумі 4811,20 грн.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У частині 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку  органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова Кабміну від 15 травня 2000р. №798 містить перелік платних послуг, що можуть  надаватись підрозділами Державної пожежної охорони, зокрема, до таких послуг належить проведення лекцій, занять, семінарів на протипожежну тематику. Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС) №368 від 29.09.03р. було затверджено "Перелік посад, при призначенні на які особи зобов'язані проходити навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, та порядку їх організації і Типове положення про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України".

Пункт 3.12  Типового положення про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України говорить, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, щороку повинні проходити перевірку знань з питань пожежної безпеки. Очевидно, що перевірка знань є невід`ємною частиною навчання і за неї справлялась плата відповідно до Порядку внесенням суб`єктами господарювання та фізичними  особами плати за надання платних послуг підрозділами Державної пожежної охорони МВС затверджене наказом МВС, Мінфіну, Мінекономіки №611/215/194 від 7 вересня 2000 року.

Відповідно до Постанови КМУ №798 "Про затвердження переліку платних послуг, що можуть надаватись підрозділами ДПО" платні послуги можуть надаватись виключно на добровільних засадах за письмовими зверненнями заінтересованих юридичних та фізичних осіб.    

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. №798 затверджено перелік  платних  послуг, що можуть надаватися підрозділами  Державної  пожежної  охорони  Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем необґрунтовано отримано виручку внаслідок безпідставного стягнення плати за проведення спеціального навчання, експертизи протипожежного стану об’єктів, за перевірку знань, враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевказаного Переліку до платних послуг, які мають право надавати підрозділи ДПО зокрема належать:

- пункт 2 - експертиза стану пожежної безпеки об`єктів, будівль, споруд, приладів, обладнання та продукції;

- пункт 3 - проведення на договірній основі занять із спеціалістами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій з правил пожежної безпеки;

- пункт 4 - проведення лекцій, занять, семінарів на протипожежну тематику.

Перевіркою встановлено, що з 28.09.2005 року по 14.10.2005 року на рахунок відповідача надійшли кошти за проведення спеціального навчання - 1904,64 грн., за перевірку знань - 24,80 грн., за проведення експертизи - 476,16 грн.

Загальна сума від платних послуг становить 2405,60 грн., а саме: за проведення експертизи від 05.10.2005 року квитанція № 97 СПД Янчишина Я.А –119,04 грн.; оплата за навчання СПД Янчишина Я.А –158,72 грн.; № 240 від 05.10.2005 року за проведення експертизи –119,04 грн.; від 14.10.2005 року № 269 ТОВ ІВП "ВТС-Тест" - спецнавчання –793,60 грн., перевірка знань - 24,80 грн.; від 30.09.2005 року № 7 Мельник Т. В. –спецнавчання –158,72 грн.; від 30.09.2005 року № 3 ВАТ "Авторемонт" - спецнавчання –793,60 грн.; від 29.09.2005 року № 2 ПП Парай В.Ф. - експертиза –119,04 грн.; від 07.10.2005 року КМП "Експресбуд" - експертиза –119,04 грн.

Держінспекція цін двічі включила до переліку вищезазначених платних послуг одну і ту ж експертизу записавши її в першому випадку: №240 за проведення експертизи від 05.10.05р. - 119.04грн., а в другому: від 07.10.2005р. КМП "Експресбуд" - експертиза - 119.04грн.

Як вбачається з виписок ВДК в м. Нетішин (Додаток 1 та 2) в період з 30.09.05 по 07.10.05рр. відбулось лише 2 платежі за проведення експертизи (від ПП Янчишиної Я. А. та КМП "Експресбуд".

Таким чином 1-й Загін Державної пожежної охорони ХАЕС Головного управління МНС України в Хмельницькій області правомірно надавав  платні послуги, оскільки всі вони включені до затвердженого переліку, а тому оплату за надані послуги не можна вважати необгрунтовано отриманою виручкою.

Як вбачається з матеріалів справи, всі надані відповідачем послуги, надавались на підставі укладених договорів  та на підставі письмових звернень заінтересованих фізичних та юридичних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області щодо стягнення з відповідача необґрунтовано отриману виручку та штрафні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 7216,80 грн., оскільки вони є необгрунтованими. Позивачем не доведено, з посиланням на нормативно - правові акти, факт неправомірного отримання відповідачем коштів за надані ним  послуги.

Доводи скаржника підтверджуються вищезазначеним, матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, Житомирський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Хмельницької області від 02.10.06 року у справі №21/15/3939-А скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 1-го Загону Державної пожежної охорони ХАЕС Головного управління МНС України в Хмельницькій області задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

 Головуючий   суддя                                                               

                

 судді:

                                                                                             

 Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд