Справа № 2-273/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011  року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Оладько С.  І.  

при секретарі                    Подолян Л.А

         розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

                    в с т а н о в и в :

         Позивачі звернулись до суду із позовом,в якому вказали,що вони є власниками АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 у цьому ж будинку належить відповідачам.

        У 2009р вони у своїй квартирі провели ремонт,обладнали квартиру меблями.

        26.03.2009р вони виявили,що їх квартира затоплена,у кімнаті пл.. 23,7кв.м,зі стелі та по стінах збігала вода,вода була на підлозі.Вони звернулись до УЖКГ «Біличі»і після обстеження кВ.НОМЕР_1 було встановлено,що залиття їхньої квартири відбулось із вини відповідачів і причиною затоплення стало розірвання з»єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла,до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання.В результаті залиття у кімнаті пл.. 23,7 кв.м деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити,фарба на гіпсокартонних плитах на стелі потемніла та почала обсипатись,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках,шпалери на стінах повідклеювались.

         05 травня 2009р їх квартира знову була затоплена,у кухні,коридорі,кімнаті пл.. 23,7 кв.м,туалеті,ванній по стелі та стінах збігала вода,вода стояла на підлозі. Вони знову  звернулись до УЖКГ «Біличі»і після обстеження кВ.НОМЕР_1 було встановлено,що залиття їхньої квартири відбулось із вини відповідачів і причиною затоплення стало розірвання муфти,яка встановлена після центрального крану,який перекриває доступ води до квартири та перед фільтром грубої очистки води. В результаті залиття укухні,коридорі,туалеті ,ванній , кімнаті пл.. 23,7 кв.м деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити,фарба на гіпсокартонних плитах на стелі пожовтіла та почала обсипатись,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках,шпалери на стінах повідклеювались.

          Відповідачі відмовились надавати кошти на ремонт квартири і вони змушені були робити ремонт у квартирі за власні кошти.

         19.10.2009р їхню квартиру знову було затоплено з вини відповідачів,причиною залиття стало розірвання з»єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла,до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання,про що було складено акт. В результаті залиття у кімнаті пл.. 23,7 кв.м деформувались від намокання  гіпсокартонні плити навколо вікна та стелі ,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках.

         Внаслідок затоплення їх квартира потребує ремонту та матеріальних затрат.Згідно висновку ПП ОСОБА_8 вартість збитків становить 18129гр39коп.

         Крім того,діями відповідачів їм була заподіяна моральна шкода,яка полягає в тому ,що вони останній час змушені були проживати у жахливих умовах,з 26.03.2009р по теперішній час вони не можуть вести звичайний спосіб життя,нормально працювати та відпочивати.Відповідачі перед ними навіть не вибачились.Внаслідок нервового потрясіння ОСОБА_1 стало зле і вона звернулась до лікаря,їй було призначене лікування і вона змушена була витрачати додаткові кошти для придбання ліків.Моральну шкоду оцінюють в 50000гр.

         Позивачі просять стягнути із відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в суммі 18 129гр , моральну шкоду 50000гр та судові витрати.

         В послідуючому позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог і просять стягнути із відповідачів солідарно на їх користь матеріальну шкоду 15 692гр,моральну шкоду 50000гр та судові витрати.

         Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

         Позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились,подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність,позовні вимоги просять задовольнити.

         Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі,просить у позові відмовити,поскільки акти,які складені УЖКГ «Біличі»26.03.2009р та 19.10.2009р  сфальсифіковані,дані акти вони-відповідачі не підписували,ніхто  квартиру вказані дні не оглядав,а тому вважає,що затоплення квартири позивачів 26.03.2009р та 19.10.2009р не було.Дійсно 05.05.2009р було затоплення квартири позивачів у зв»язку з тим ,що розірвалась муфта, був складений акт,він даний акт підписав,але також вважає,що і в даному випадку їх вини  у даному затопленні немає,поскільки  муфта була встановлена ще будівельниками квартири.Також вважає,що даним затопленням позивачам  матеріальної шкоди не було заподіяно.Також зазначив,що їхній будинок збудований із порушеннями,а тому постійно затікає,внаслідок чого і його квартира постійно затікає.З даного приводу  мешканці будинку,в тому числі і позивачі звертались до УЖКГ «Біличі»із відповідною заявою.Проведеною по справі експертизою не встановлено їхньої вини у затопленні квартири  позивачів,а тому вважає позов безпідставним.

        Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились,подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

        Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

        У судовому засіданні встановлено,що позивачі по справі є власниками кВ. АДРЕСА_1,що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.10-11).

        Відповідачка по справі  ОСОБА_5Ф є власником кВ.АДРЕСА_2,що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло за 2005р.Відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прописані та проживають у вказаній квартирі,що стверджується поясненнями відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні.

        Також,у судовому засіданні було встановлено,що 26.03.2009р квартира позивачів була затоплена,у кімнаті пл.. 23,7кв.м. деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити,фарба на гіпсокартонних плитах на стелі потемніла та почала обсипатись,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках,шпалери на стінах повідклеювались, причиною затоплення стало розірвання з»єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла у квартирі НОМЕР_1,до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання,про що був складений акт (а.с.12).

         05 травня 2009р квартира позивачів знову була затоплена, залиття їхньої квартири відбулось із вини відповідачів і причиною затоплення стало розірвання муфти,яка встановлена після центрального крану,який перекриває доступ води до квартири та перед фільтром грубої очистки води. В результаті залиття у кухні,коридорі,туалеті ,ванній , кімнаті пл.. 23,7 кв.м деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити,фарба на гіпсокартонних плитах на стелі пожовтіла та почала обсипатись,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках,шпалери на стінах повідклеювались,що стверджується актом від 05.05.2009р,складеного комісією УЖКГ «Біличі»(а.с.13-14)

         19.10.2009р квартира позивачів знову була затоплена,причиною залиття стало розірвання з»єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла,до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання у квартирі НОМЕР_1,про що було складено акт. В результаті залиття у кімнаті пл.. 23,7 кв.м деформувались від намокання  гіпсокартонні плити навколо вікна та стелі ,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках,що стверджується актом (а.с.15).

         Відповідно до ст. 1166 ЦК України “ Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.”

         Згідно висновку експертизи № 0496 від 12.05.2011р  вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1  внаслідок її залиття складає 15 962гр.,що стверджується висновком експертизи (а.с.57-72).

         Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_6 посилається на ті обставини,що 26.03.2009р та 19.10.2009р затоплення квартири  позивачів взагалі не було і акти,складені УЖКГ «Біличі»сфальсифіковані.

        Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків.встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

        Заперечуючи факт залиття квартири позивачів 26.03.2009р та 19.10.2009р,відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин справи.Як було встановлено у судовому засіданні ,відповідачі у передбаченому законом порядку не оскаржили дії комісії УЖКГ «Біличі»по складаню актів від 26.03.2009р та 19.10.2009р  та не надали суду доказів того,що дані акти були сфальсифіковані.

        Також,безпідставні посилання відповідачів і на ті обставини,що АДРЕСА_1 має неналежний технічний стан,стики стін протікають,появляється грибок у квартирах.З даного приводу суду також не було надано доказів того,що залиття квартири позивачів  та заподіяння матеріальної шкоди позивачам сталося саме по причині затікання самого будинку,а не з вини відповідачів.Доказів того,що станом на 26.03.2009р вказаний будинок затікав і пошкодження квартири позивачів сталося саме по вині затікання будинку суду не було надано.Заява,на яку посилається відповідач у судовому засіданні,написана  на ім.»я начальника УЖКГ «Біличі»та підписана мешканцями будинку,була подана у червні 2011р,що підтвердив відповідач у судовому засіданні,а  перше затоплення квартири позивачів відбулось  26.03.2009р.

         Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав факт залиття квартири позивачів 05.05.2009р,однак заперечує  вину відповідачів у заподіянні позивачам збитків,посилаючись на те муфта,яка розірвалась та стала причиною затоплення квартири,була встановлена ще будівельниками.Дані обґрунтування суд вважає безпідставними,поскільки відповідно до п.п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,затверджених постановою КМУ 08.10.1992р № 572 власники квартир  зобов»язані використовувати житло за призначенням та забезпечити зберігання житлових приміщень та технічного обладнання.Відповідно до п 37 вказаної постанови  власники квартир зобов»язані відшкодовувати збитки заподіяні власнику будинку з його вини або вини осіб,з якими він проживає.

         Враховуючи викладене,а також ті обставини,що у судовому засіданні беззаперечно було встановлено,що залиття квартири позивачів сталося з вини власника кВ 16 по вул..Пономарьова 18-а в смт.Коцюбинське ОСОБА_5,суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_5 як власника квартири на користь позивачів матеріальну шкоду,заподіяну внаслідок залиття їх квартири в суммі 15 692гр.

         Відповідно до ст. 1167 ЦК України “Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними  рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті”.

        Позивачі просять стягнути із відповідачів моральну шкоду у розмірі 50000гр.

        Суд вважає,що позивачам діями власника квартири НОМЕР_1 по вул..Пономарьова 18-а в смт.Коцюбинське була завдана моральна шкода,поскільки позивачі як власники майна були позбавлений можливості належним чином користуватись своєю квартирою,в зв”язку із її залиттям ,перенесли  у зв»язку з цим  страждання та переживання.

        При вирішенні питання  про розмір завданої позивачам  моральної шкоди суд керується  Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 “Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого “Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров”я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках...”Враховуючи тривалість переживань позивачів,той факт,що позивачі тривалий час були позбавлені можливості користуватись своїм майном у зв»язку із неодноразовим затопленням їх квартири ,суд вважає,що позивачам була заподіяна моральна шкода у розмірі 3000гр,які суд стягує із відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачів.

      Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд також стягує із ОСОБА_5  на користь позивачів судові витрати понесені на оплату ІТЗ в с уммі 120гр, судовий збір в межах  задоволених позовних вимог в суммі 186гр92 коп,витрати по оплаті експертизи в суммі 2500гр та 38гр03 коп  витрат на відправлення повідомлень відповідачам,що підтверджено відповідними квитанціями,всього стягує 2844гр95 коп.

        На підставі  ,ст.1166,1167 ЦК України ,п.п.18,37 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,затверджених постановою КМУ 08.10.1992р № 572, ,керуючись  ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

                                                              В И Р І Ш И В :

                            Позовні вимоги задовольнити частково.    

                            Стягнути із ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15692гр та моральну шкоду в розмірі 3000 гр.,всього стягнути 18 692гр.(вісімнадцять тисяч шістсот дев»яносто дві  гр.)  

                            Стягнути із ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 судові витрати в суммі 2 844гр.95коп.                                                                                       

                            Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

                           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його  не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                          З повним  рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 18.07.2011р.                                        

Суддя:С. І. Оладько