донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.02.2008 р. справа № 6/301
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | Завертана Т.В. за довір. № 260 від 04.09.2007року, |
від відповідача: | Синяков О.О. за довір. № 130/6 від 19.02.2008року, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 30.10.2007 року |
по справі | № 6/301 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк |
до | державного підприємства "Донецького дослідного заводу "Еталон" м. Донецьк |
про | стягнення 35 730,44 грн. |
Господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) ухвалою від 30.10.2007року припинив провадження по справі № 6/301 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк (далі - ТОВ "ВІКА Прилад") до державного підприємства "Донецького дослідного заводу "Еталон" м. Донецьк (далі - ДП "Донецький дослідний завод "Еталон") про стягнення 35 730,44 грн. на підставі ч. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ДП "Донецький дослідний завод "Еталон", яке розташоване за адресою: 83112, м. Донецьк, Ленінський район, пр. Ленінський, 88, (ідентифікаційний код - 2566616) є ліквідованим.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ВІКА Прилад" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 30.10.2007року по справі № 6/301 просить скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач до теперішнього часу користується майном без оплати, яка передбачена договором поставки.
Заявник вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту часткової оплати як відповідачем, так і його правонаступником, а саме - Донецьким "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" заборгованості за договором.
ДП "Донецький дослідний завод "Еталон" м. Донецьк посилається на те, що не може бути стороною по справі, оскільки підприємство, зазначене в позові як відповідач, вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3019 від 01.10.2007року і реорганізоване у ДП "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".
Відповідач ухвалу суду від 30.10.2007року вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Позивач по справі, а саме ТОВ "ВІКА Прилад" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ДП "Донецького дослідного заводу "Еталон" м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставку товару в сумі 35 730,44 грн. та пені у сумі 68 898,50 грн. В обґрунтування заявник послався на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки обладнання № 4 від 28.01.2004року та купівлі-продажу № 14 від 18.04.2004року.
Як вбачається з матеріалів справи, листом № 528/5 від 08.12.2006року ДП "Донецький дослідний завод "Еталон" повідомило ТОВ "ВІКА Прилад", що на підставі наказу Держспоживстандарт № 192 від 31.08.2004року підприємство реорганізоване (шляхом приєднання без створення юридичної особи) в ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Зокрема, відповідно до п. 4 Наказу ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та стандартизації" є правонаступником ДП "Донецького дослідного заводу "Еталон".
Згідно витягу Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3019 від 01.10.2007року ДП "Донецький дослідний завод "Еталон", який розташований за адресою: 83112, м. Донецьк, Ленінський район, пр. Ленінський, 88 (ідентифікаційний код - 2566616) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 11.01.2005року в зв"язку з реорганізацією та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с. 33).
Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб"єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб"єкта господарювання чи їх правонаступників. Суб"єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Посилання заявника на те, що господарський суд Донецької області мав залучити до справи в якості відповідача ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" як правонаступника всіх прав та обов'язків ДП "Донецького дослідного заводу "Еталон" є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є ліквідованим з 16.06.2007року.
З витягу № 14/4-23/1325 від 19.11.2007року вбачається, що ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ліквідовано за заявою власника (рішення вищого органу управління), 16.06.2007року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с. 78).
Докази правонаступництва ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в матеріалах справи відсутні.
Нормами п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином, суд першої інстанцій не мав можливості залучити до участі у якості відповідача - ДП Донецький "Регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", оскільки вже на дату подання позову державне підприємство було ліквідоване.
Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що ДП "Донецький дослідний завод "Еталон" (ідентифікаційний код 2566616) є ліквідованим як суб"єкт господарювання, що підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2007року сплативши державне мито у розмірі 523,14 грн., оскільки Декретом КМУ № 7-93 від 21.01.1993року не передбачено сплату державного мита за оскарження ухвали господарського суду, тому сплачене держмито підлягає поверненню.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2007року залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 49, п. 6 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2007року по справі № 6/301 - залишити без змін.
Видати довідку на повернення державного мита в сумі 523,14 грн. за платіжним дорученням № 174 від 19.02.2008року.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. г/с Дон. обл.