ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2008 Справа № 33/283-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.
представники сторін:
від позивача: Москалець А.П.
від відповідача: Кустов С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ-АГРО”, с. Орловщина, Новомосковський район на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. у справі № 33/283-07,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ”, м. Дніпропетровськ
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ-АГРО”, с. Орловщина, Новомосковський район,
про стягнення 55244 грн. 02 коп.,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ” (далі- позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ-АГРО” (далі- відповідач) про стягнення на підставі договору № 12/08-2005 від 18.06.2005 року 35 178 грн. основного боргу, 3399,06 грн. –штрафних санкцій, 6388,30 грн. збитків від інфляції та 1549,26 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. у справі № 33/283-07 (суддя –Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 35 178 грн. основного боргу, 3399,06 грн. –штрафні санкції, 6388,30 грн. збитки від інфляції, 499,65 - витрати на держмито, 106,72 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження в частині стягнення 5000 грн. основного боргу припинено; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить частково скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині стягнення штрафних санкцій та збитків від інфляції. Скаржник посилається на порушення позивачем умов поставки товару, оскільки строків оплати не було встановлено, скаржник проводив оплату отриманої продукції на власний розсуд.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції правильним та обгрунтованим з наступних підстав.
Між товариством з обмеженою відповідальністю “СІМПЛІ-ТРЕЙД” (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ-АГРО” (покупець) 18.06.2005 року було укладено договір на поставку продукції за № 12/08-2005, відповідно до якого продавець бере на себе зобов”язання продати покупцеві, а покупець прийняти цей товар та своєчасно сплатити грошові кошти.
22.02.2006р. відповідачем отриманий товар на загальну суму 47178 грн., що підтверджується видатковою накладною № 02/46 та підписом відповідача на накладній (а.с.15).
26.03.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “СІМПЛІ-ТРЕЙД” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ” (позивач) було укладено договір про відступлення, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю “СІМПЛІ-ТРЕЙД” відступає та передає всі права товариству з обмеженою відповідальністю “СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ” по договору поставки продукції № 12/08-2005 від 18.06.2005р., за яким останній має право отримання від покупця коштів у розмірі 47179 грн. в якості сплати за поставлену продукцію.
Продавець листом № 27 від 29.03.2006р. повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов”язаннях, які виникають з договору поставки продукції № 12/08-2005. Даний лист отримано відповідачем 06.04.06р. (а.с.19).
Позивач 19.04.2006р. звернувся з вимогою до відповідача з проханням погасити заборгованість в термін до 10.05.2006р.(а.с.18). Відповідач свої договірні зобов”язання виконав частково, про що свідчать банківські виписки на суму 7000 грн.
Всі вказані обставини обгрунтовано зазначені судом у рішенні та правильно визначено, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач повинен виконати своє зобов”язання по сплаті основного боргу в розмірі 35 178 грн. з врахуванням сплачених відповідачем коштів після подачі позову в суд в сумі 5000 грн. (а.с.47).
Господарським судом також правильно визначено, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тому обгрунтовано стягнено з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 388,30 грн.
Господарським судом обгрунтовано стягнено з відповідача штрафні санкції в розмірі 3399,06 грн., відповідно до п.9.2 Договору, оскільки ч.3 ст.670 ЦК України встановлено, якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж встановлено договором, він зобов”язаний додатково оплатити прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору. Таким чином, належить визначити, що товар, прийнятий відповідачем, отриманий ним в межах та на умовах укладеного договору.
Викладеними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про необгрунтованість стягнення з відповідача штрафних санкцій та інфляційних втрат.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. у справі № 33/283-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ-АГРО”, с. Орловщина, Новомосковський район - без задоволення.
Головуючий І.Л. Кузнєцова
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Т.А.Верхогляд