ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008                                                                                   Справа № 28/644-07  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів:Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А,         

при секретарі Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін :

від позивача:  Коваленко В.С., дов. №1433  від 19.11.07;

від відповідача: Гордієнко Т.О., дов. №372  від 18.02.04,                                                   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об”єднання “Новоолександрівське”,   м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.11.2007 р. у справі № 28/644-07,

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська  МТС”, сел. Куми Полтавської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об”єднання “Новоолександрівське”, м. Дніпродзержинськ,

про  стягнення 64963 грн. 45 коп.,  

                                                ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у справі №28/644-07 (суддя Манько Г.В.) клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська  МТС” (далі-позивач) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено: накладено арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться у банківських та фінансових установах, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничому об”єднанню "Новоолександрівське" (далі- відповідач) на суму 64 963 грн. 45 коп..

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати. На думку скаржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову, являється необгрунтованим і не підтверджується жодними доказами по справі. Крім того, скаржник вказує, що з ухвали вбачається накладення на належні підприємству матеріальні цінності  на суму 129926,9 грн., що вдвічі перевищує ціну позову.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

       02.11.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно виробниче об”єднання „Новоолександрівське” суму боргу 64 963 грн. 45 коп.

16.11.2007р. позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

      При цьому позивач посилався на те, що у зв”язку з прийнятим рішенням Зборів учасників ТОВ АВО “Новоолександрівське” про припинення діяльності даного підприємства шляхом ліквідації, в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

  Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається  його відповідністю  вимогам,  на  забезпечення  яких  він  вживається. Оцінка

такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

З огляду на положення наведених норм та обставини, викладені у заяві позивача, а також з урахуванням предмету даного спору, колегія суддів вважає правомірними висновки господарського суду щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову у формі, визначеній в заяві, як засобу запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому заходи до забезпечення позову застосовані господарським судом у межах предмету спору, у зв’язку з чим таке застосування є цілком обгрунтованим.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом накладено арешт на належні підприємству матеріальні цінності  на суму 129926,9 грн., що вдвічі перевищує ціну позову, необгрунтовані.  З ухвали господарського суду вбачається накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача саме на суму позову в розмірі 64 963,45 грн.

Апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

       Керуючись ст. ст. 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд , -

                                                          ПОСТАНОВИВ :

        Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.11.2007р.  у справі № 28/644-07 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об”єднання “Новоолександрівське”,  м. Дніпродзержинськ - без задоволення.

      

     

     Головуючий                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                        Л.О.Чимбар

     

      Суддя                                                                                       Т.А.Верхогляд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

      Постанова виготовлена в повному обсязі 22.02.2008 року.