Справа №  2-1123/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

    Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Бусленко В.П.,

секретаря: Свєтова В.В.,

           за участю прокурора: Харитонової Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Свердловську цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Астаховське» про стягнення заборгованості за оренду землі -

ВСТАНОВИВ

  Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою інтересах ОСОБА_1, в обґрунтування вимог вказавши, що остання звернулась до прокуратури та пояснила, що між нею та відповідачем укладений договір оренди землі, відповідно до якого відповідач повинен сплачувати їй орендну плату у встановлений договором строк. Але відповідач не виконує належним чином договірні зобов,язання, у зв,язку з чим вона не отримала орендну плату за землю в розмірі 2024,09 грн.

З наданих нею документів встановлено, що 12.05.2008 року між ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Астаховське» з другого, укладено договір оренди земельної ділянки №288. Земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акта на право власності на землю серія 1-ЛГ №067358, виданого 30.08.2002 року.

Згідно до п.1 Договору Орендодавець надає, а орендатор приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Свердловської міської ради, ділянка №83.

Пунктом 7 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5% від грошової вартості земельної ділянки або у натуральній формі за цінами, що не перевищують офіційно повідомлених органами виконавчої влади. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.8).

Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами (п.10).

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.96 ЗК України, п.9,27 договору орендар зобов,язаний своєчасно, не пізніше 15 січня наступного року, сплачувати  орендну плату.

В порушення вказаних умов договору та діючого законодавства України відповідач не виконав своїх зобов,язань щодо своєчасного (до 15.01.2011 згідно п.9 договору) розрахунку за використання земельної ділянки, внаслідок чого на час перд.явлення позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі  складає 2024 грн. 09 коп., що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Астаховське».

Відповідно до ст.. 161 ЦК України, а також ст..526 ЦК України, який набрав чинності  з 01.01.2004 року зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно ст.629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь – якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор має право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян і держави. Підставою представництва прокурором в суді інтересів громадянина, згідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно  захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, через скрутний  матеріальний стан та у зв,язку з відсутністю знань у сфері права не в змозі самостійно захистити свої права у суді, що є підставою представництва прокурором її інтересів в суді.

В зв’язку з чим прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Астаховське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки в сумі 2024 грн. 09 коп.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідач ТОВ «Астаховське» в судове засідання не з”явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, в зв,язку з чим суд вважає неявку представника відповідача з не поважних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми для винесення рішення по справі.

Вислухавши прокурора, позивачку, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008 року між ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Астаховське» з другого, укладено договір оренди земельної ділянки №288. /а.с.4-5/. Земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акта на право власності на землю серія 1-ЛГ №067358, виданого 30.08.2002 року /а.с.9/. Згідно до п.1 Договору Орендодавець надає, а орендатор приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Свердловської міської ради, ділянка №83. Пунктом 7 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5% від грошової вартості земельної ділянки або у натуральній формі за цінами, що не перевищують офіційно повідомлених органами виконавчої влади. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.8). Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами (п.10).

Згідно довідки №101 від 01.03.2011 року виданої ОСОБА_1 ТОВ «Астаховське» /а.с.10/ заборгованість відповідача по орендній платі  складає 2024 грн. 09 коп.

На підставі викладеного суд вважає задовольнити вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки в сумі 2024 грн. 09 коп.

Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в доход держави, та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., оскільки з його провини позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.  

На підставі  ст.ст.161,526,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15, ч.2 ст.45, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

  Позов прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Астаховське» про стягнення заборгованості за оренду землі - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Астаховське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки в сумі 2024 грн. 09 коп.

Стягнути з ТОВ «Астаховське» судовий збір на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнути з ТОВ «Астаховське» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., одержувач: УДК м. Свердловська, Код ЄДРПОУ: 24048566, р/р  31212259700072,  Банк: УДК в Луганській області, МФО банку: 804013.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду в Луганській області через Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий: