У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

                                       Іменем України

                                            РІШЕННЯ

29 лютого 2008 р.                                                                                справа № 2/51

За позовом:          приватного сільськогосподарського підприємства „Степанич”

                    Семенівський р-н, с. Залізний міст, вул. Перемоги. 99а

до                    державної податкової інспекції в Семенівському районі

                    м. Семенівка, Червона Площа, 10

про          про захист честі, гідності і ділової репутації

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважені представники Клименок І.О. (28.02.08), Дерев’янко К.М. (29.02.08)

Від відповідача: головний держподатінспектор Волкова Н.М.(28.02.08),  начальник відділу Арещенко Н.П.

          Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

          Заявлено позов про зобов’язання відповідача  спростувати недостовірну інформацію, що була поширена посадовою особою ДПІ 24.11.2007р. в Семенівській районній газеті „Життя Семенівщини” у такий же спосіб, у який вона була поширена. Позивач також просить відшкодувати моральну шкоду в  розмірі 1 грн.

          Позов мотивований тим, що  24.11.2007р. в Семенівській районній газеті „Життя Семенівщини” була опублікована стаття ДПІ в Семенівському районі, відомості для якої були надані начальником відділу оподаткування  фізичних осіб п. Арещенко Н під назвою „Зарплата „в конвертах” –індикатор тіньової економіки”.

          Позивач у судовому засіданні подав уточнення до позовної заяви, згідно з якими  просить відшкодувати ПСП „Степанич” моральну шкоду в розмірі 1 грн. та зобов’язати відповідача, ДПІ в Семенівському районі, спростувати недостовірну інформацію, що була поширена посадовою особою ДПІ 24.11.2007р. в Семенівській районній газеті „Життя Семенівщини” у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом опублікування в тій же газеті „Життя Семенівщини” наступного тексту: „Інформація та відомості, надруковані 24 листопада 2007 року  в газеті „Життя Семенівщини” в статті „Зарплата „в конвертах” –індикатор тіньової економіки” про порушення законодавства про оплату праці, порушення Кодексу законів про працю, ухилення від оподаткування, здійснення виплати заробітної плати  найманим працівникам за рахунок „тіньових коштів” або в „конвертах”, зменшення суми податків, засноване на свідомому, кримінально карному використанні методу приховування прибутків від податкових органів, навмисне перекручування бухгалтерської та податкової звітності приватним сільськогосподарським підприємством „Степанич” та безпосередньо керівником Сенько Юрієм Михайловичем є недостовірною”.

          Відповідач подав заперечення проти позовної заяви, вважає, що позивачеві не було нанесено моральної шкоди, у позові викладені вимоги фізичної особи, яка просить спростувати інформацію, не визнати спочатку недостовірною. Відповідач просить припинити розгляд справи, оскільки такі справи повинні розглядатися у судах загальної юрисдикції.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд в с т а н о в и в:

          Позов заявлений приватним сільськогосподарським підприємством „Степанич” (позивач) до державної податкової інспекції у Семенівському районі (відповідач). Сторони є юридичними особами.   Згідно з ст.ст. 1, 21 ГПК України  сторонами в судовому процесі є підприємства, установи організації, інші юридичні особи, фізичні особи-підприємці. Тому відсутні підстави для припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Також слід  зазначити, що вимоги про спростування суб’єктом владних повноважень недостовірної інформації не носять публічно-правового характеру.

          В газеті „Життя Семенівщини”  за 24.11.2007р.  опублікована стаття Н. Арещенко –начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Семенівському районі „Зарплата „в конвертах” –індикатор тіньової економіки”.  У судовому засіданні  Арещенко Н.П. пояснила, що розміщуючи інформацію в газеті, діяла на виконання службових обов’язків.

          Статтею 47 Закону України „Про інформацію” поширення відомостей, що не відповідають дійсності, визнано порушенням законодавства України про інформацію, що тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

          Тобто порушенням законодавства є поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

          Згідно з частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі,  гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини

          Стаття „Зарплата „в конвертах” –індикатор тіньової економіки” не містить  інформації про ухилення від оподаткування, здійснення виплати заробітної плати  найманим працівникам за рахунок „тіньових коштів” або в „конвертах”, зменшення суми податків, засноване на свідомому, кримінально карному використанні методу приховування прибутків від податкових органів, навмисне перекручування бухгалтерської та податкової звітності приватним сільськогосподарським підприємством „Степанич” та безпосередньо керівником Сенько Юрієм Михайловичем.

          Щодо порушення законодавства про оплату праці, порушення Кодексу законів про працю України в статті, зокрема зазначається: „За підсумками поданої звітності до податкової інспекції за 2 квартал 2007 року встановлено, що заробітна плата у керівників таких підприємств, як ПСП „Степанич” –Сенько Ю.М.... та інших, нараховувалась та виплачувалась у розмірі  менше мінімальної заробітної плати”.

          Відповідно до ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна  плата  -  це  законодавчо  встановлений розмір заробітної плати за просту,  некваліфіковану  працю,  нижче якого  не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

          Статтею 76 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”  з 1 квітня 2007 року установлена мінімальна заробітна плата у розмірі 420 грн. на місяць, з  1 липня 2007 року –440 грн.

          З податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2007р., що підписаний керівником,  головним бухгалтером позивача та поданим до податкового органу 25.07.2007р.  вбачається, що розповсюджена інформація  щодо заробітної плати  у керівника  позивача у 2 кварталі 2007 року є достовірною.  

          Позивач також не подав доказів заподіяння відповідачем втрат немайнового характеру.  

          Отже у позовних вимогах слід відмовити повністю.

          Враховуючи викладене, а також  керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            в и р і ш и в:

          В позовних вимогах відмовити повністю.

          Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

          Повний текст рішення підписаний 03.03.2008р.          

03.03.08